Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее - общество, декларант, ООО «ФОРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.04.2017 № 25-34/24232, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/110216/0006638 (далее – ДТ № 6638, спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «ФОРА» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменено. Решение Владивостокской таможни от 20.04.2017 № 25-34/24232 признано незаконным в части отказа произвести возврат излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей по ДТ № 6638, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить. По мнению таможенного органа, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей уплаченных по ДТ № 6638.

ООО «ФОРА», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года на основании внешнеэкономического контракта № VRFO-0315 от 05.05.2015, заключенного ООО «ФОРА» и иностранной компанией «VR Co.,Ltd» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратнопоступательным движением поршня, на сумму 23 923,30 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 6638, определив таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 14.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Корректировка таможенной стоимости повлекла дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 285 274,54 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно представив заявление о внесении изменений в спорную ДТ в части таможенной стоимости и соответствующую форму КДТ.

Таможня письмом от 20.04.2017 № 25-34/24232 возвратила заявление ООО «ФОРА» без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Руководствуясь статями 64 - 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), указав, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации выбрана декларация в отношении товара, не сопоставимого с товаром, ввезенным по спорной ДТ (ни по идентичности, ни по производителю, ни по наименованию), заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ не было предметом судебного контроля, суд обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о законности отказа в возврате таможенных платежей в заявленной сумме, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшего доначисление таможенных платежей.

При рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции установил, что при таможенном оформлении ввезенных товаров на сумму 23 923,30 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило с декларацией учредительные документы, контракт от 05.05.2015 № VRFO-0315, спецификацию № 271 от 07.09.2015, инвойс № FVR271MTR от 07.10.2015, коносамент и иные документы.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном расхождении таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией идентичных/однородных товаров (отклонение по ФТС – 62,03 %, по РТУ – 29,82 %).

Решением о проведении дополнительной проверки от 12.02.2016 по ДТ № 6638, у общества были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило запрошенные документы и пояснения, указав в письме от 15.02.2016 о согласии на выпуск товара под обеспечение с просьбой списать денежные средства по платежному поручению от 25.01.2016 № 26.

Не устранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При исследовании источника ценовой информации использованного таможней для корректировки таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По спорной ДТ обществом на таможенную территорию ввезен товар – двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратнопоступательным движением поршня (код ТН ВЭД 8407901000), в то время как в соответствии с источником ценовой информации ДТ № 10608070/151215/0001945 ввезен товар – ионообменная смола (код ТН ВЭД 3914000000).

Таким образом, является обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать сопоставимым.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

Учитывая, что общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма в размере 285 274,54 руб. является излишне уплаченными/взысканными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества.

Принимая во внимание, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ в части таможенных платежей, а также представлена форма КДТ, платежное поручение, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.

Данная позиция соответствует пункту 29 Постановления Пленума №18 исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-12336/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова