Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2017 № дов7-38 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017

по делу № А51-21154/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлениюМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

опривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования, которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы управлением и его представителем в судебном заседании приведены доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, а именно в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений заявителя относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела по существу и разрешил спор. Кроме того, считает, что по настоящему делу не подлежали применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение являются ошибочными, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; полагает, что в рассматриваемом деле вследствие допущенного предпринимателем правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

21.02.2018 Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 40 минут 28.02.2018.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют значение возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и назначил подготовку дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 12.10.2017 в 14 час. 30 мин.

В арбитражный суд 11.10.2017 от заявителя поступило ходатайство, в котором выражено согласие о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но, вместе с тем высказаны возражения по поводу рассмотрения дела по существу в одном заседании в отсутствии представителя управления. Административный орган просил назначить иную дату и обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 111).

Между тем, суд первой инстанции, при наличии возражений заявителя, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку и рассмотрел дело по существу 12.10.2017.

Более того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не могут быть признаны мотивированными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании указанных норм, назначая наказание в виде предупреждения, суды исходили из того, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба.

Однако судами не учтено, что по смыслу приведенных положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи, результаты этой оценки мотивировано изложить в судебном акте и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А51-21154/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова