Гражданский кодекс часть 1

при участии: от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2017 № 52/2;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А51-7942/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлениюфедерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

кинспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

опризнании незаконным предписания

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>, далее – ФКП «Управление заказчика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – инспекция) от 06.02.2017 № 01/24/17.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого предписания Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

ФКП «Управление заказчика», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17 недействительным. По убеждению подателя жалобы, требования, изложенные в спорном предписании, о необходимости представления проекта консервации объекта капитального строительства и документов, подтверждающих выполнение работ по консервации объекта капитального строительства, неисполнимы для ФКП «Управление заказчика», поскольку в соответствии с положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила проведения консервации), совершение действий по консервации объекта капитального строительства государственной собственности возможно лишь после принятия в форме акта Правительства Российской Федерации решения о консервации такого объекта.

В судебном заседании представитель ФКП «Управление заказчика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Инспекция, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда – подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2010 № 25-25-01/026/2010-198 за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:216.

Между Министерством обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ФКП «Управление заказчика» 11.11.2013 заключен договор безвозмездного срочного пользования вышеуказанным земельным участком сроком на 11 месяцев.

ФКП «Управление заказчика», действующим в рамках полномочий, предоставленных ему на основании государственного контракта от 21.12.2012 № ДГЗ/ФКП-9/2012, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, 06.02.2013 получено разрешение на строительство жилого дома № 96 в микрорайоне Снеговая Падь, расположенного на рассматриваемом земельном участке, сроком действия до 21.07.2014.

Государственный контракт на строительство, в том числе вышеуказанного жилого дома, от 05.11.2012 № ДГЗ-4900/2012 заключен между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик).

Согласно пункту 2.5 названного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 этого же контракта, ФКП «Управление заказчика».

На основании распоряжения инспекции от 22.12.2016 № 667-п в отношении ФКП «Управление заказчика» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения последним, как застройщиком, обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, а также требований соблюдения иных нормативных правовых актов и проектной документации в процессе осуществления деятельности по строительству объекта «Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь». Этим же распоряжением у ФКП «Управление заказчика» запрошены проект консервации объекта капитального строительства и документы, подтверждающие выполнение работ по консервации объекта.

Актом проверки от 06.02.2017 № 667-п зафиксировано, что вышеуказанные документы ФКП «Управление заказчика» не представило; указанное обозначено инспекцией как нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав).

По результатам проверки инспекция выдала ФКП «Управление заказчика» предписание от 06.02.2017 № 01/24/17, которым с отсылкой на положения части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункты 3, 7, 8, 9 Правил проведения консервации, пункты 6.15, 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» указала на необходимость представления последним в срок до 06.06.2017 проекта консервации объекта капитального строительства и документов, подтверждающих выполнение работ по консервации объекта.

ФКП «Управление заказчика», не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о соблюдении инспекцией процедуры выдачи предписания, соответствии последнего положениям ГрК РФ, Правилам проведения консервации и ненарушении им прав и законных интересов ФКП «Управление заказчика».

Суждения суда первой инстанции о законности рассматриваемого предписания инспекции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Судебные инстанции указали, что в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь», застройщиком которого является ФКП «Управление заказчика», должно быть принято решение о консервации.

Поскольку спорное предписание инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17, по убеждению судов, направлено на инициирование процедуры консервации спорного объекта, суды сочли его требования (представить проект консервации объекта капитального строительства и документы, подтверждающие выполнение работ по консервации) реально исполнимыми для ФКП «Управление заказчика», в связи с чем отклонили доводы последнего об обратном.

Между тем, как считает судебная коллегия, судебные инстанции, делая вывод об исполнимости рассматриваемого предписания инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17, не учли следующего.

В силу положений части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Правил проведения консервации следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16 Правил проведения консервации).

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения консервации на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил проведения консервации, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил проведения консервации понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил проведения консервации определен перечень работ по консервации объекта.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил проведения консервации в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

Оспариваемым предписанием от 06.02.2017 № 01/24/17 инспекция возложила на ФКП «Управление заказчика», как застройщика, обязанность представить в срок до 06.06.2017 проект консервации объекта капитального строительства (Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь) и документы, подтверждающие выполнение работ по консервации объекта.

По смыслу положений Закона о защите прав предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергается, что объект капитального строительства «Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь», строящийся на основании решения Министра обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета, является государственной собственностью.

Решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил проведения консервации принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Поскольку составление технической документация по консервации объекта капитального строительство и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил проведения консервации возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства и подобного рода решение в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства «Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь» Правительством Российской Федерации не принималось, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неисполнимости требований предписания инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17 для ФКП «Управление заказчика» так как у последнего отсутствует реальная возможность исполнить данные требования до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта.

Учитывая изложенное, вышеуказанное предписание инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17 является незаконным как не отвечающее критерию исполнимости.

Суждения судов о том, что требования рассматриваемого предписания инспекции направлены на инициирование процедуры консервации спорного объекта, ошибочны, противоречат буквальному содержанию данных требований, сделаны без учета положений Правил проведения консервации применительно к регламентированной процедуре консервации.

При таких обстоятельствах, исходя из неправильного применения судебными инстанциями норм Правил проведения консервации, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о признании незаконным предписания инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и принят новый судебный акт в пользу ФКП «Управление заказчика», то понесенные им судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой (3 000 руб., платежное поручение от 29.03.2017 № 2262), апелляционной (1 500 руб., платежное поручение от 30.08.2017 № 88) и кассационной (1 500 руб., платежное поручение от 04.12.2017 № 109) инстанциях подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 19.10.2017 по делу № А51-7942/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным предписание инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.02.2017 № 01/24/17.

Взыскать с инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая