Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – истец, ООО «КСИ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (далее – ответчик, ООО «Проект С», заказчик) о взыскании 2 300 000 руб. долга по договору от 02.11.2018 № 277/18 и 230 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 19.01.2021, а всего 2 530 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 501 200 руб. неустойки.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «Проект С» в пользу ООО «КСИ» взыскано 842 200 руб. долга и 6 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 849 038 руб.

ООО «КСИ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы), приводит доводы о том, что истец не был наделен полномочиями для проведения государственной экспертизы. Считает, что исходя из смысла пункта 2.3.3 договора, проведение государственной экспертизы входит в обязанности заказчика. Возражая относительно периода заявленной неустойки, приводит доводы о том, что результат работ передан заказчику 06.03.2019, о чем свидетельствует заявление на проведение негосударственной экспертизы, которое подано заказчиком в указанную дату. Полагает, что время с 06.03.2019 по 15.04.2019, в период которого результат работ проходил экспертизу, не может быть включен в период просрочки обязательства. Указывает, что взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ также необоснованно, поскольку заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления письма с такими требованиями. При этом претензия заказчика не содержит в себе конкретных замечаний, которые следует устранить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор от 02.11.2018 № 277/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Полигон ТБО (ТКО) в городском округе «поселок Палана», предусматривающий размещение, переработку, обезвреживание отходов, скотомогильник с двумя биотермическими ямами, и своевременно сдать заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1–1.2 договора).

Виды инженерных изысканий, включаемых в работы:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 19.02.2019 № 1. Начало работ – дата перевода авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 7 марта 2019 года.

Заказчик после подписания договора в течение 5 дней производит авансовый платеж подрядчику в размере 500 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

После предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий, оформленных в виде технического отчета, в течение 80 банковских дней заказчик производит оплату в размере 1 150 000 руб. (пункт 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 2).

Оплата оставшейся части в размере 1 150 000 руб. за выполненные работы производится после получения заказчиком положительного заключения главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Главгосэкспертиза России) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов) установленными законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком счета на оплату окончательного расчета (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу положений пункта 6.5 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика:

а) за просрочку сдачи заказчику работ - неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки;

б) за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, - неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до устранения недостатков.

02.11.2018 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 595.

16.04.2019 между сторонами настоящего спора был подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ к договору № 277/18 от 02.11.2018.

Из содержания указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения и содержанию проектной документации.

Поскольку стоимость выполненных работ по договору не была оплачена заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией № 154 от 19.12.2020 об уплате выполненных работ.

Письмом от 31.12.2020 №31-12/20-1 заказчик представил свои возражения относительно претензии подрядчика.

Поскольку подрядчику не удалось урегулировать спор с заказчиком во внесудебном порядке, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке сдаче выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, суды пришли к обоснованности требований истца.

Между тем проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 02.11.2018 № 277/18, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, согласно которым сторонами согласовано условие о поэтапной оплате выполненных работ (после предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий в размере 1 150 000 руб. и после получения положительного заключения главной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы в размере 1 150 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 150 000 руб., поскольку подрядчиком представлены только результаты инженерных изысканий в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, при этом доказательств исполнения договора в части прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий, оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.3 договора, последним не представлено.

Возражая относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 150 000 руб., оплата которой предусмотрена пунктом 2.3.3 договора, ООО «КСИ» приводит довод о том, что проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий возложено на заказчика.

Отклоняя указанный довод, суды верно установили, что в соответствии техническим заданием к спорному договору затраты на согласование материалов инженерных изысканий в органах надзора, а также с другими заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством и прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий полностью несет подрядчик.

Ссылка кассатора на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 не принимаются судом округа как имеющая иные обстоятельства дела, поскольку в указанном деле обязанность по получению положительного заключения возложена на заказчика, когда как в настоящем споре данная обязанность возложена на подрядчика.

Доводы подрядчика на отсутствие полномочий на прохождении государственной экспертизы в соответствии с подпунктом «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы также не принимаются судом округа, поскольку отсутствуют доказательств совершения действий по прохождению государственной экспертизы, а также невозможности её прохождения по причине отсутствия полномочий.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 1 150 000 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, произведя самостоятельный перерасчет, суды также признали правомерным привлечение ООО «Проект С» к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 115 000 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО «КСИ» 501 200 руб. неустойки, в том числе 134 400 руб. за нарушение срока сдачи выполненных работ и 366 800 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суды правильно руководствовались следующим.

В подпункте «а» пункта 6.5 договора стороны установили право заказчика взыскать с подрядчика за просрочку сдачи заказчику работ неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1. Начало работ – дата перевода авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 7 марта 2019 года.

Работы фактически выполнены 16.04.2019, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ.

Проверяя расчет неустойки, суды признали его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств, поэтому самостоятельно произвели перерасчет неустойки за период с 08.03.2019 по 16.04.2019 (то есть на дату подписания акта о выполнении работ), вследствие чего размер неустойки уменьшился до 56 000 руб.

Доводы кассатора о том, что работы сданы заказчику 06.03.2019 обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что по состоянию на указанную дату технические отчеты, предусмотренные договором, были переданы в распоряжение заказчика в полном объеме и надлежащего качества. При этом судами верно учено, что в материалах дела содержится многочисленная переписка сторон по поводу обнаруженных заказчиком недостатков работ.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, суды верно руководствовались следующим.

Согласно подпункту «б» пункта 6.5 договора за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, при проверке переданных подрядчиком технических отчетов заказчиком были выявлены замечания в части несоответствия выполненных ответчиком по встречному иску инженерных изысканий условиям договора по объему, комплектности и качеству работ, о чем подрядчик был уведомлен претензионным письмом № 22-2 от 12.05.2019.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что подрядчик за свой счет своими силами проводит устранение недостатков работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик нарушил условие договора, касающееся порядка и сроков устранения недостатков документации, поскольку доказательств устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней, в материалы дела не представлено.

ООО «КСИ» не опровергло доводы ответчика о некачественном выполнении работ и оставлении без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

При рассмотрении требований встречного иска, судами также учтено содержание письма от 02.09.2019 № 763/2019, в котором ООО «КСИ» сообщало о согласии с претензией об уплате неустойки по спорному договору, что также подтверждает обоснованность утверждений ответчика о наличии недостатков работ.

Арифметический расчет неустойки за период с 28.05.2019 по 13.02.2020 в размере 366 800 руб. судами проверен и признан верным, поэтому суд правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судами произведен зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 842 200 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А24-139/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.О. Никитин