Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680028, <...>; далее – ОАО «Военторг-Восток», общество) с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 3 024 952 руб., из которых 1 691 842 руб. стоимость уничтоженного товара, 507 587 руб. упущенная выгода, 335 931 руб. стоимость утраченного торгового оборудования, 410 592 руб. стоимость ремонтных работ, выполненных в арендуемом помещении, 79 000 руб. стоимость работ по устранению последствий пожара.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 без изменения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общем размере 2 614 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Военторг-Восток» выражает несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает результаты оценки судами технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Амурской области от 08.12.2016 № 406-16 в части, касающейся выводов относительно действительных причин возникновения пожара в спорных помещениях. Как полагает заявитель жалобы, такие выводы носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены необходимыми исследованиями и документами. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае специалист экспертного учреждения на место происшествия не выезжал, образцы поврежденного имущества не изымал, а все исследования проводил путем анализа информации, отраженной в письменных документах. Также заявитель жалобы считает недоказанным размер ущерба, причинного истцу в результате пожара, ссылаясь при этом на то, что все имеющиеся в материалах дела документы оформлены со стороны предпринимателя в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и не подтверждены необходимыми первичными документами (договорами, счетами, платежными документами, товарными и транспортными накладными и т.д.). В связи с изложенным, заявитель жалобы выражает сомнение в том, что в спорном помещении в момент пожара действительно находилось указанное предпринимателем в акте гибели товара от 30.11.2016 имущество в заявленном количестве. Помимо этого ответчик полагает, что часть имущества не была уничтожена полностью, поэтому могла быть восстановлена и в дальнейшем использована в соответствии с целевым назначением, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 опровергла все приведенные в ней обществом доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора, а предприниматель лично и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит здание магазина № 14, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2013 серии 28АА № 847596.

Между ОАО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.02.2016 был подписан договор № 114, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлении 6 рабочих мест общей площадью 147 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест (1 этаж) в указанном выше здании, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 заказчику передано помещение общей площадью 147 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.05.2016 (пункт 5.1 договора). Договор считается продленным на следующий срок (6 месяцев) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В ночное время 20.11.2016 в указанном здании произошел пожар, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт от той же даты.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от 08.12.2016 № 406-16 очаг пожара находился в юго-восточном углу подвального помещения здания, после чего из очага пожара горение происходило в направлении выше расположенного потолочного перекрытия, где через различные технологические отверстия вышло на первый этаж здания, где образовался вторичный очаг горения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

В процессе пожара имуществу ИП ФИО1, расположенному на первом этаже здания, причинен ущерб, в связи с чем последняя обратилась к собственнику помещения – АО «Военторг-Восток» с претензией, потребовав возместить возникшие убытки в общем размере 2 945 952 руб.

В ответ на указанное обращение общество письмом от 03.02.2017 № 428 отказало в удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на то, что АО «Военторг-Восток» не является лицом, причинившим вред ИП ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что в данном случае причиной пожара в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности АО «Военторг-Восток», явился аварийный режим работы электрооборудования, бремя по обеспечению надлежащей эксплуатации которого возложено также на ответчика.

При этом судами дополнительно отмечено, что ответчик, возражая против таких выводов судебных инстанций, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно их опровергающих, как и документов, свидетельствующих о принятии им должных и достаточных мер по проверке электрического оборудования и поддержанию его в исправном (рабочем) состоянии в период, предшествующий пожару 20.11.2016.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 210 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что именно АО «Военторг-Восток», как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как следствие изложенному, обязано возместить ИП ФИО1 причиненные последней убытки в полном объеме.

Поверив расчет иска с учетом представленных предпринимателем доказательств, включая в том числе: акт ревизии товарных остатков в магазине «Кладовочка» по состоянию на 26.03.2016, первичную документацию о приобретении товара предпринимателем для дальнейшей реализации в магазине (товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате товара), акт гибели товара от 30.11.2016, договоры купли-продажи мебели (торгового оборудования) от 24.04.2014 и от 07.10.2015, судебные инстанции признали, что в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком в установленном порядке не оспорено причинение истцу убытков в результате пожара в связи с утратой товара и торгового оборудования в размере 1 691 842 руб. и 335 931 руб., соответственно. Также судами установлено, что предпринимателем в целях устранения последствий пожара к работам по уборке помещения, разборке торгового оборудования, выноса и вывоза мусора, очистки товарных остатков от копоти на основании приказа № 7 были привлечены 12 работников. По платежной ведомости от 03.12.2016 истцом этим работникам выплачены денежные средства в общей сумме 79 000 руб.

Указанные расходы истца правомерно признаны судами связанными с причинением последнему вреда в результате пожара и направленными на восстановление ранее существовавшего положения, в связи с чем также включены в сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Кроме того, судебные инстанции сочли обоснованными заявленные предпринимателем требования о взыскании с общества в качестве убытков упущенной выгоды в размере 507 587 руб., которая определена истцом в качестве торговой наценки на утраченный товар.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив всю совокупность условий, необходимых для возложения на АО «Военторг-Восток» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришли к окончательному выводу о законности предъявленных предпринимателем требований в части 2 614 360 руб. (1 691 842 руб. (утрата товара) + 335 931 руб. (утрата торгового оборудования) + 79 000 руб. (стоимость работ по устранению последствий пожара) + 507 587 руб. (упущенная выгода)).

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

При этом документальных доказательств, опровергающих размер причиненных предпринимателю в результате пожара убытков, обществом в материалы настоящего дела представлено не было.

Вместе с тем судебные инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не усмотрели законных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 410 592 руб. (стоимость ремонтных работ, выполненных в арендуемом помещении).

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба, поданная обществом, не содержит. Предпринимателем также возражений в этой части не приведено.

Обжалуя в кассационном порядке принятые в рамках настоящего дела судебные акты, АО «Военторг-Восток» фактически выразило несогласие с ними лишь в части, касающейся оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о наличии вины общества в причинении убытков предпринимателю, а также определили их конкретный размер.

Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего пожара, причин его возникновения, а также размера убытков, причиненных истцу. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.

В связи с этим, оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является достаточным основанием для отмены судебных актов, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судами фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А73-4666/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова