Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А73-20907/2020

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств по контракту

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 069 562,50 руб., составляющих неустойку за нарушение гарантийных обязательств по контракту № 15 от 11.11.2015 за период с 24.04.2018 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вопреки мнению судов, Общество не представило доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации, поскольку письмо №802 от 24.08.2018 само по себе не подтверждает внесение исправление в проектно-сметную документацию по замечаниям комиссионной строительно-технической экспертизы. Считает, что вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2020 по делу №А73-20756/2019, имеющим преюдициальное значение в части оценки факта устранения недостатков письмом №802 от 24.08.2018, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих устранение выявленных экспертизой замечаний. Также, по мнению заявителя, обязанность Общества устранить недостатки в проектно-сметной документации подтверждается решением суда от 06.09.2019 по делу №А73-8665/2019 в совокупности с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №73-15885/2020. О факте не устранения недостатков проектной документации также свидетельствует решение суда от 06.11.2018 по делу №А73-12681/2018 и заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» №02КС-20 от 29.03.2020 №08КС-20 от 13.11.2020, которым установлено наличие недостатков, которые в свою очередь являются основанием для выдачи отрицательного заключения.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов Учреждения, указав, что при рассмотрении дела №А73-7706/2016 не установлен факт недостатков проектной документации, поскольку апелляционный суд по результатам комиссионной экспертизы пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования. Также приводит доводы о том, что обязанность прохождения государственной экспертизы возложена пунктом 6.4 контракта на Учреждение. Отказ КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в принятии проектно-сметной документации не свидетельствует о не устранении ответчиком замечаний, указанных в комплексном экспертном заключении. Кроме того контрактом от 11.11.2015 №15 срок устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки не установлены.

В заседании суда округа представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, представитель ответчика высказался за оставление в силе оспариваемых судебных актов в связи с несостоятельностью доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.11.2015 между КГБУЗ СП «Регион» как заказчиком и ООО «Новая архитектура» как подрядчиком заключен контракт № 15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в течении 45 дней выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд Учреждения в соответствии с технической частью (приложение № 1).

По условиям раздела 6 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, после получения которого заказчик в течение 10 дней обязан рассмотреть проектную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий контракта подрядчик 21.01.2016 направил заказчику уведомление об окончании работ, а 25.01.2016 заказчику от подрядчика передана проектная документация и акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

Ввиду наличия замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 833,33 руб. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694,44 руб., всего 2 644 527,77 руб. (дело № А73-7706/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 в удовлетворении иска подрядчика отказано. Между тем постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 243 руб., по апелляционной жалобе - 2 836 руб., по оплате экспертизы - 75 627,87 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела апелляционным судом установлено, что между сторонами в период с 29.01.2016 по 19.02.2016 велись письменные переговоры (о чем свидетельствуют письма заказчика от 29.01.2016, от 02.02.2016, от 05.02.2016, от 08.02.2016 и ответные письма подрядчика от 05.02.2015, от 08.02.2016, от 19.02.2016), направленные на согласование выполненной подрядчиком проектной документации.

Также апелляционным судом установлено, что 29.04.2016 подрядчиком передан заказчику новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передана исправленная сметная документация, вместе с тем заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

По результатам проведенной в рамках дела № А73-7706/2016 комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении от 29.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, выявленные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Вышеуказанные обстоятельства и выводы экспертов положены в основу вывода суда о выполнении подрядчиком обязательств по контракту и необходимости их оплаты заказчиком.

Взысканная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 задолженность оплачена Учреждением платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

Исследовав дальнейшую хронологию событий, связанных с исполнением сторонами своих обязательств, судами двух инстанций по материалам настоящего дела установлено направление заказчиком в адрес подрядчика письма от 16.04.2018 № 198 с требованием о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы, с последующей конкретизацией таких замечаний в письме от 27.07.2018 № 399.

В ответном письме от 24.08.2018 № 802 подрядчик сообщил заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены, а также направил один экземпляр исправленной проектно-сметной документации.

Письмом от 02.10.2018 заказчик сообщил подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление» и представлении проектно-сметная документаций в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде в нарушение пункта 4.4.12 контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу № А73- 12681/2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскан штраф в сумме 250 000 рублей за не устранение ответчиком замечаний, которые были установлены при рассмотрении дела №А73-7706/2016.

Сославшись на не устранение подрядчиком недостатков проектно-сметной документации, выявленных в результате проведенной комплексной комиссионной экспертизы, заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о понуждении исполнить обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4-х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде и о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. (дело № А73-8665/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 на подрядчика возложена обязанность передать заказчику исправленную проектно-сметную документацию по контракту в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 ГК РФ не допускается.

Кроме того, заказчик обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. - дело № А73-9585/2018, решением по которому от 12.09.2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в заявленном размере

Также судами по материалам дела установлено, что 27.12.2019 заказчик направил сметную документацию, предоставленную подрядчиком 18.12.2019, в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, о чем уведомил подрядчика письмом от 27.12.2019 № 555.

Вместе с тем КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» указанную документацию оставило без рассмотрения (письма от 27.12.2019 № 1994 и от 30.12.2019 № 2003), указав на необходимость корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, необходимость предоставления документации в форме электронных документов в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а также на необходимость одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подать заявление на экспертизу проекта с приложением пакета документов в соответствии с п.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Претензией от 23.12.2019 № 534, направленной в адрес подрядчика, заказчик требовал на основании пункта 9.3.1 контракта уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 в размере 6 084 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о взыскании 5 845 312, 50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11.11.2015 № 15 за период с 19.07.2016 по 18.12.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-2028/2020 в удовлетворении указанного иска отказано.

Затем претензией от 09.12.2020 № 617 заказчик потребовал оплатить пени за нарушение гарантийных обязательств за период с 23.04.2018 по 10.12.2020 в размере 3 069 562,50 руб., в ответе на которую от 16.12.2020 №1046 подрядчик отказал в ее удовлетворении с указанием, что все недостатки, начиная с 24.08.2018, устранены; заказчик в установленном порядке с заявлением в Главгосэкспертизу Хабаровского края для получения достоверности сметной стоимости в установленном порядке не обратился; в последующем в принятии документов для прохождения государственной экспертизы заказчику было отказано по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем подрядчик просил указать заказчику - какие замечания, содержащиеся в выводах комплексной судебной экспертизы, не устранены подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком обязанности по устранению замечаний, указанных в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу №А73-7706/2019, а так же в претензиях заказчика № 198 от 16.04.2018 и №399 от 27.07.2018 расценены заказчиком в качестве нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по исправлению проектной документации и заявлены в качестве основания для настоящего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение данного гарантийного обязательства за период с 24.04.2018 по 11.12.2020 в размере 3 069 562,50 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работ (статьи 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь в разделе 4.4 контракта сторонами согласованы условия об обязанности исправления подрядчиком выявленных недостатков проектной документации.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени, в том числе за нарушение гарантийного обязательства определен пунктом 9.3.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из установленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 факта исполнения подрядчиком обязательств по контракту, ввиду передачи заказчику 29.04.2016 проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 - исправленной сметной документации, а также факта выявления по результатам судебной комиссионной экспертизы устранимых недостатков проектной документации, разработанной подрядчиком.

Кроме того недостатки проектно-сметной документации по контракту, указанные в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу №А73-7706/2016, а так же в претензиях заказчика № 198 от 16.04.2018 (в котором указано на необходимость устранить недостатки, указанные комиссионном экспертном заключении) и № 399 от 27.07.2018 (в котором конкретизированы недостатки, подлежащие устранению) устранены подрядчиком, о чем свидетельствует письмо исх. № 802 от 24.08.2018 об устранении замечаний, указанных в претензии №399, внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в части замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление» и направлении в адрес подрядчика проектной документации, рабочей документации и сметной документации в бумажном виде, с учетом замечаний экспертов и претензии заказчика, на 165 листах. Также 18.12.2019 и 31.01.2020 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены недостающие копии исправленной проектно-сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде, в том числе в формате «EXCEL».

Требования заказчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью пересчета документации в новый квартал, также исполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют письма от 27.03.2020 и от 28.04.2020.

Таким образом, поскольку для взыскания неустойки за нарушение гарантийного обязательства определяющим является факт неисполнения такого обязательства, принимая во внимание установленные по материалам дела обстоятельства принятия подрядчиком мер для выполнения гарантийных обязательств по требованиям заказчика, исковые требования заказчика на законных основаниях оставлены судами без удовлетворения.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что условия контракта не предусматривают сроков для устранения недостатков проектной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо подрядчика №802 от 24.08.2018 само по себе не подтверждает внесение исправление в проектно-сметную документацию по замечаниям комиссионной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом округа, поскольку сведения данного письма приняты во внимание судами в совокупности с дальнейшей перепиской сторон, из которой следует наличие между сторонами правоотношений по устранению недостатков проектной документации, отличных от указанных в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу №А73-7706/2016, а так же в претензиях заказчика № 198 от 16.04.2018 и № 399 от 27.07.2018.

Ссылка подателя кассационной жалобы на преюдициальность для настоящего спора судебных актов по делам №А73-20756/2019, №А73-8665/2019, №А73-15885/2020, №А73-12681/2018 также не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом иного предмета и основания судебно-арбитражного спора.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции судов высшей инстанции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13), часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку предметом настоящего спора является исполнение подрядчиком гарантийных обязательств за период с 24.04.2018 по 11.12.2020, ввиду чего надлежит оценивать правомерность поведения подрядчика в указанный период в совокупности предпринятых им действий, принятие в качестве безусловных доказательств обстоятельств, установленных судебными актами по вышеуказанным спорам, противоречит смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом доводы истца, повторно изложенные в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А73-20907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга