Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2021;

ФИО3 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А73-8059/2015

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

к ФИО4, ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер Фуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:680021, <...>)

об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 27.07.2017 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО1

Решением суда от 29.08.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчики) объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения), а также о признании за предприятием права собственности на спорное имущество.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер Фуд» (далее – ООО «Компания Мастер Фуд», общество).

Впоследствии требования к ФИО4 в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» истребовано жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Юнгов, д. 12, кв. 131, кадастровый номер: 27:23:0050316:831, с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу предприятия указанное недвижимое имущество. Из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» истребованы: жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0050307:768; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 102», общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1256; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 90», общей площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1242; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 93», общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1245; нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 92», общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0030402:1244, расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, II (1-6), с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение суда от 21.07.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» жилого помещения (двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Юнгов, д. 12, кв. 131, кадастровый номер: 27:23:0050316:831 отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 жилого помещения отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество выбыло помимо воли ФГУП «ГВСУ № 6», поскольку передача имущества ООО «Компания Мастер Фуд» произошла вследствие дачи взятки бенефициарами общества судебному приставу-исполнителю, т.е. в результате совершения преступления. Полагает, что осведомленность ФИО3 об отсутствии у ООО «Компания Мастер Фуд» права на отчуждение спорного имущества подтверждается тем, что ответчик имела не просто приятельские отношения с ФИО5, а являлась доверенным лицом, через которое осуществлялся вывод активов из собственности подконтрольных последней компаний с целью недопущения обращения взыскания на них со стороны третьих лиц. Ввиду своей роли в структуре подконтрольных ФИО5 компаний ФИО3 не могла не знать, что спорное имущество получено ООО «Компания Мастер Фуд» в преференциальном порядке в связи с дачей взятки судебному приставу-исполнителю. Считает, что совершение сделки купли-продажи спорного имущества на экстраординарных условиях (в значительной степени занижена цена квартиры по сравнению со стоимостью аналогичных объектов недвижимости, предоставление отсрочки по оплате и т.д.) является дисконтом за пособничество ФИО3 в сокрытии активов подконтрольных ФИО5 компаний от обращения взыскания со стороны должника. Получение спорного имущества на льготных условиях взамен совершения противоправных действий не дает ответчику статуса добросовестного приобретателя. Приводит доводы о том, что суды применили неверную методологию подсчета достаточности денежных средств, сложив всю полученную заработную плату супруга ФИО3 за 4,5 года без учета расходов на естественное поддержание жизнедеятельности, расходов на аренду жилья и обслуживание автомобиля. Доказательства получения финансовой поддержки от родственников, денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их вынесении без нарушения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.06.2021 и постановления от 17.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу № А73-3713/2015, от 10.08.2015 по делу № А73-7966/2015, от 12.11.2015 по делу № А73-14212/2015, от 26.11.2015 по делу № А73-14187/2015 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Компания Мастер Фуд» взыскана задолженность в общем размере 78 796 619,55 руб.

На основании вышеуказанных решений ООО «Компания МастерФуд» выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №№: 45405/15/27001-ИП, 45406/15/27001-ИП, 535/16/27001-ИП, 1746/16/27001-ИП о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу общества денежных средств.

С целью исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложены аресты на автомобили и недвижимое имущество предприятия, проведена оценка имущества и его реализация.

В связи с тем, что имущество ФГУП «ГВСУ № 6» в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в период с 21.02.2017 по 28.03.2017 вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По актам передачи имущество общей стоимостью 65 966 515,50 руб. передано ООО «Компания Мастер Фуд» в счет погашения задолженности.

В последующем ООО «Компания Мастер Фуд» по сделкам передало права на полученное от предприятия в ходе исполнительного производства имущество третьим лицам, в частности в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 24.03.2017 № 8 передана квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Юнгов, д. 12, кв. 131, кадастровый номер: 27:23:0050316:831.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по данному делу о банкротстве, сделка по передаче имущества ФГУП «ГВСУ № 6» в собственность ООО «Компания Мастер Фуд» на общую сумму 65 966 515,50 руб. признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду того, что спорное имущество передано третьим лицам, с общества в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника взыскано 65 966 515,50 руб.

Ссылая на отсутствие со стороны ООО «Компания Мастер Фуд» действий по выплате взысканных судом денежных средств в конкурсную массу предприятия, а также на то, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, заинтересована по отношению к контролирующим общество лицам и не имела финансовой возможности оплатить цену квартиры, установленную договором купли-продажи, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного данной статьей порядка.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Арбитражными судами установлено, что ФГУП «ГВСУ № 6» является застройщиком спорной квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Юнгов, д. 12, кв. 131, кадастровый номер: 27:23:0050316:831.

Право предприятия на спорное имущество до его передачи судебным приставом-исполнителем ООО «Компания Мастер Фуд» в рамках исполнительного производства не оспаривается.

Вместе с тем ФИО3 возражая относительно требований конкурсного управляющего поясняла, что приобрела жилое помещение по договору купли-продажи и фактически проживает со своей семьей в вышеуказанной квартире, то есть владеет спорным имуществом.

По условиям договора купли-продажи от 24.03.2017 № 8, заключенному между ФИО3 (покупатель) и ООО «Компания Мастер Фуд», денежные средства, являющиеся ценой квартиры в сумме 2 300 000 руб., подлежат оплате покупателем в срок до 31.12.2017 равными платежами ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

При этом риски продавца в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по оплате и фактической передачей квартиры покупателю до полного расчета за нее обеспечивались ипотекой в силу закона, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на договоре и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

По пояснениям ФИО3 фактическая оплата спорной квартиры состоялась в апреле и мае 2017 года, после чего с ООО «Компания Мастер Фуд» 17.07.2017 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.03.2017 № 8, которым стороны подтвердили факт полной оплаты покупателем денежных средств в сумме 2 300 000 руб. за квартиру, что является основанием для отмены обременения, зарегистрированного в ЕГРН. Подлинник квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.04.2017, 30.04.2017 и 30.05.2017 представлены в материалы дела.

Непредставление доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «Компания «Мастер Фуд» самой ФИО3 или представителями указанного общества не свидетельствует об отсутствии расчета за спорное имущество, поскольку получение контролирующими ООО «Компания «Мастер Фуд» лицами денежных средств могло быть не связано с ведением обществом какой-либо деятельности.

ФИО3 также указала на то, что в апреле 2017 года ею продан ФИО6 (покупатель) автомобиль «Toyota Land Cruiser» 2003 года выпуска за 1 300 000 руб., представив карточку учета транспортного средства, регистрационные сведения о предыдущем и настоящем собственниках автомобиля, копию банковских выписок по расчетному счету покупателя и супруга ответчика – ФИО7 (в обоснование довода о частичной оплате автомобиля безналичным путем).

Кроме того, супруг ответчика – ФИО7 также приобрел у ООО «Компания «Мастер Фуд» квартиру площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 21.06.2017.

Из пояснений ФИО3 следует, что указанная квартира приобретена для проживания матери супруга с целью помощи в уходе за ребенком. При этом квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретена за счет средств целевого жилищного займа в размере 1 062 246 руб. и ипотечного кредита в размере 2 177 753 руб.

ФИО3 не подтвердила факт получения ею какого-либо дохода в предшествующий заключению договора от 24.03.2017 № 8 период, однако, в материалах рассматриваемого обособленного спора имеются сведения о полученном ее супругом ФИО7 доходе за период с 2013 года по февраль 2017 года включительно, общий размер которого после вычета налога на доходы физических лиц составил 2 380 877,33 руб.

Следовательно, принимая во внимание факт продажи семьей ФИО3 вышеуказанного автомобиля стоимостью 1 300 000 руб., пояснений последней о материальной помощи молодой семье со стороны родителей, обстоятельства финансовой возможности оплаты стоимости спорной квартиры подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для истребования спорного недвижимого имущества у ответчика.

Оснований не согласиться выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что спорное имущество выбыло помимо воли ФГУП «ГВСУ № 6», поскольку передача имущества ООО «Компания Мастер Фуд» произошла вследствие дачи взятки бенефициарами общества судебному приставу-исполнителю, т.е. в результате совершения преступления, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом споре судами установлено, что имущество выбыло из владения должника в порядке его реализации в рамках исполнительного производства в результате погашения требований взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения предприятия помимо его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-214).

При этом решения суда от 25.05.2015 по делу № А73-3713/2015, от 10.08.2015 по делу № А73-7966/2015, от 12.11.2015 по делу № А73-14212/2015, от 26.11.2015 по делу № А73-14187/2015 приняты не в отношении спорного имущества, судебные акты о взыскании денежных средств до настоящего времени не отменены.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в результате его противоправных действий, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения должника помимо его воли, поскольку в случае соблюдения очередности имущество подлежало бы передаче иному взыскателю.

Доводы о том, что осведомленность ФИО3 об отсутствии у ООО «Компания Мастер Фуд» права на отчуждение спорного имущества подтверждается тем, что ответчик имела не просто приятельские отношения с ФИО5, а являлась доверенным лицом, через которое осуществлялся вывод активов из собственности подконтрольных последней компаний с целью недопущения обращения взыскания на них со стороны третьих лиц; ввиду своей роли в структуре подконтрольных ФИО5 компаний ФИО3 не могла не знать, что спорное имущество получено ООО «Компания Мастер Фуд» в преференциальном порядке в связи с дачей взятки судебному приставу-исполнителю, также не принимаются судом кассационной инстанции.

При разрешении данного спора судами принято во внимание, что сделка по передаче имущества предприятия ООО «Компания Мастер Фуд» признана недействительной определением суда от 03.09.2018, то есть после отчуждения спорной квартиры в собственность ФИО3 по договору от 24.03.2017.

Несмотря на приятельские отношения ФИО3 и ФИО5 и факт подписания по просьбе последней договора о передаче ответчику объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» (далее – ООО «Академия питания»), доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований усомниться в самом праве общества на отчуждение квартиры в марте 2017 года не представлено.

Вышеуказанная сделка по передаче имущества должника признана недействительной по оспоримому основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве); доводов о недействительности договора купли-продажи от 24.03.2017 № 8, заключенного между ООО «Компания Мастер Фуд» и ФИО3, также не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, после получения 02.07.2018 от ООО «Академия питания» имущества в счет погашения задолженности, ФИО3 не принимала мер по дальнейшему отчуждению прав на квартиры, оставалась участником долевого строительства в публичном реестре до момента фактического возвращения прав на имущество в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 6» в связи с отказом от исполнения договора и государственной регистрацией прекращения записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве от 05.10.2016 №№: 281 – 284.

Ссылка на то, что суды применили неверную методологию подсчета достаточности денежных средств, сложив всю полученную заработную плату ФИО7 за 4,5 года без учета расходов на естественное поддержание жизнедеятельности, расходов на аренду жилья и обслуживание автомобиля, признается несостоятельной, поскольку выводы судов о наличии у семьи ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество сделаны с учетом пояснений ФИО3 о получении ею неофициального дохода от оказания маникюрных услуг и материальной помощи от родственников.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Д.Г. Серга