Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН 7727406020)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-12328/2022

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152728000853, ИНН 2710008706) Карлсон Екатерины Эдуардовны

об установлении приоритета погашения требований по текущим платежам

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152728000853, ИНН 2710008706) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт») о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2022 принято к рассмотрению заявление МУП «Энергетик» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО ««ЧОО «Гарт» о признании МУП «Энергетик» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.12.2022 заявление МУП «Энергетик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований МУП «Энергетик», в котором просил установить приоритет выплаты перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди на перечисленные в заявлении расходы должника (расходы для закупки материальных ценностей, необходимых должнику для обеспечения производственного процесса, ремонта оборудования для подготовки к отопительному сезону и выплату заработной платы по договорам гражданско-правового характера), установив приоритет при оплате труда с 01.05.2023 по 30.09.2023, а для остальных расходов – с 11.08.2023 по 30.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены:

- установлен приоритет погашения следующих текущих расходов МУП «Энергетик» перед требованиями уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2022 по 30.09.2023:

1. приобретение предохранительной арматуры для защиты насосного оборудования при его эксплуатации, для обеспечения аварийной работы системы водоснабжения на водозаборе п. Чегдомын, под наименованием: клапан обратный чугунный двустворчатый Ду 300 Ру 16, в количестве 1 шт., стоимостью 17 800 руб. по счету от 22.06.2023 № 18;

2. приобретение трубной продукции для производства ремонтных работ на объектах водоснабжения п. Сулук, п. Тырма на сумму 636 082 руб. по счету от 16.05.2023 № 69;

3. приобретение обмуровочного материала для выполнения ремонтных работ на котлоагрегатах п. Алонка, п. Герби, п. Этыркан на сумму 331 190 руб. по счету от 14.06.2023 № 69;

4. производство работ по капитальному ремонту магистральных и внутриквартальных трубопроводов системы тепло, водоснабжения в п. Сулук, в связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульных котельных на сумму 7 550 000 руб., с целью подготовки к отопительному осенне-зимнему периоду;

5. оказание услуг по аренде легкового автомобиля Toyota Probox, для обеспечения передвижения административного персонала по объектам за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью 35 000 руб. за один месяц по договору аренды транспортного средства от 01.01.2023 № 278, заключенный между МУП «Энергетик» и ИП Луценко П.В.;

6. оказание услуг по исполнению сметного расчета ремонтных работ по участкам предприятия за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью 45 000 руб. за один месяц, по договору от 01.06.2023 № 308, заключенный между МУП «Энергетик» и Шариповой О.И.;

7. оказание услуг агента по начислению, сбору оплаты за коммунальные услуги с населения, а также консультирование населения, относительно оплаты за коммунальные услуги, осуществление претензионно-исковой деятельности по взысканию коммунальных платежей с населения за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью до 800 000 руб. ежемесячно по агентским договорам от 01.01.2020 № 1, от 01.03.2020 № 2, заключенные между МУП «Энергетик» и МУП «Управляющая компания «Чегдомын»;

8. оказание услуг по предоставлению доступа к интернету в п.Тырма, за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью 4 800 руб. в месяц, по договору от 21.03.2019 № КН000720, заключенный между АО «Компания ТрансТелеКом» и МУП «Энергетик»;

9. оказание услуг проводного телефонного соединения в п. Новый Ургал, п. Тырма за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью до 17 000 руб. в месяц, по договору от 12.11.2019 № 740/2020, от 17.03.2020 № 421, заключенные между ОАО «РЖД» и МУП «Энергетик»;

10. оказание услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ для доступа квартиросъемщиков к платежным документам за коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью 6 500 руб. в месяц по договору от 21.05.2021 № 2595, заключенный между ООО «Технология и Сервис» и МУП «Энергетик»;

11. оказание услуг по предоставлению доступа к интернету в п. Новый Ургал за период с 01.02.2023 по 30.09.2023 стоимостью 16 500 руб. в месяц, по договору от 16.07.2020 № 8113, заключенный между ООО «БСКОМ» и МУП «Энергетик»;

12. оказание услуг по обеспечению сотовой связи и доступу к интернету в п. Чегдомын за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью до 14 000 руб. в месяц по контракту от 19.05.2023 № 727000055959, заключенный между ПАО «Ростелеком» и МУП «Энергетик»;

13. приобретение ГСМ для дизельной генераторной установки, с целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения п. Шахтинский за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в ориентировочном количестве 5 800 л. дизельного топлива, масла РН М 10Г2К в количестве 40 л. до 500 000 руб. один раз в три месяца, по контракту от 07.12.2021 № 0522600003721000001, заключенный между ООО «Ургал-нефтепродукт» и МУП «Энергетик»;

- установлен приоритет погашения текущих требований по оплате труда следующих работников, оказывающих услуги в рамках договоров гражданско-правового характера МУП «Энергетик» перед требованиями уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2023 по 30.09.2023:

1. Бабяк Лидии Николаевне, машинист топливораздачи 3 разряда в котельной п. Алонка, для загрузки топлива с ежемесячной оплатой 12 407,06 руб.;

2. Беричеву Виктору Александровичу, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда, подъем воды в п. Герби для выполнения эксплуатации электрооборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОСП с ежемесячной оплатой 26 763,99 руб.;

3. Бочкову Александру Ивановичу, машинист КНС 2 разряда в п. Чегдомын для эксплуатации канализационной насосной станции для обеспечения бесперебойной работы КНС с ежемесячной оплатой в размере 38 209,19 руб.;

4. Бударину Виталию Валерьевичу, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда в п. Солони для выполнения эксплуатации электрооборудования,ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 27 791,28 руб.;

5. Бурыкину Вадиму Васильевичу, электрогазосварщик 5 разряда в п. Герби для выполнения сварочных работ на инженерном оборудовании систем водоснабжения и водоотведения по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 28 822,76 руб.;

6. Гаража Юрию Анатольевичу, слесарь аварийно-восстановительных работ 1 разряда в п. Солони для ремонтных работ по подготовке к ОЗП, обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения с ежемесячной оплатой в размере 12 165,21 руб.;

7. Гордиенко Александру Петровичу, сторож РСУ для охраны объектов обеспечения жизнедеятельности с ежемесячной оплатой в размере 18 537 руб.;

8. Грицай Александру Анатольевичу, машинист КНС 2 разряда в п. Чегдомын для эксплуатации канализационной насосной станции для обеспечения бесперебойной работы КНС с ежемесячной оплатой в размере 34 434,95 руб.;

9. Дмитриевой Ирине Геннадьевне, сторож 2 разряда в п. Чегдомын для охраны объектов обеспечения жизнедеятельности, с ежемесячной оплатой в размере 16 382,71 руб.;

10. Дубовой Наталье Петровне, юрисконсульт, административно-управленческий персонал для работы с юридическими лицами с ежемесячной оплатой в размере 13 421,93 руб.;

11. Дудко Евгению Владимировичу, машинист экскаватора ЮМЗ 5 разряда в гараже п. Тырма для производства земляных работ при ремонте трубопроводов, систем ТВС, КНС, погрузки бытовых отходов с ежемесячной оплатой в размере 55 582,56 руб.;

12. Думикяну Мартиросу Зикоевичу, слесарь АВР 3 разряда в п. Чегдомын для выполнения ремонтных работ на трудопроводах водоснабжения и канализации, текущей эксплуатации и ремонтных работ по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 35 646,34 руб.;

13. Ереминой Галине Иосифовне, сторож ремонтно-строительного участка для охраны объектов обеспечения жизнедеятельности с ежемесячной оплатой в размере 37 327,27 руб.;

14. Ефремову Руслану Геннадьевичу, сторож РСУ для охраны объектов обеспечения жизнедеятельности с ежемесячной оплатой в размере 27 974,68 руб.;

15. Звереву Александру Николаевичу, машинист насосных установок 3 разряда, в п. Чегдомын для эксплуатации насосной станции ВОС с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

16. Звереву Николаю Александровичу, электрогазосварщик 5 разряда в п. Чегдомын для выполнения ремонтных работ на трубопроводах водоснабжения и канализации, текущей эксплуатации и ремонтных работ по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 29 903,64 руб.;

17. Зелинскому Антону Викторовичу, электрогазосварщик 4 разряда в п. Алонка для выполнения ремонтных работ на трубопроводах водоснабжения и канализации, текущей эксплуатации и ремонтных работ по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 20 130,93 руб.;

18. Зорину Николаю Владимировичу, водораздатчик 2 разряда на водоколонке п. Чегдомын для обслуживания водоразборных колонок, отпуску воды населению с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

19. Зубареву Евгению Михайловичу, электромонтер 5 разряда в п. Алонка для выполнения эксплуатации электрооборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 53 405,58 руб.;

20. Иванову Сергею Николаевичу, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда в п. Герби для выполнения эксплуатации электрооборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 37 518,23 руб.;

21. Князеву Сергею Евгеньевичу, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда в п. Солони для выполнения эксплуатации электрооборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 51 328,89 руб.;

22. Королеву Валерию Васильевичу, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда в п. Этыркэн для выполнения эксплуатации электрооборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 27 791,28 руб.;

23. Лазовской Наталье Александровне, консультант программы 1С, административно-управленческий персонал для сопровождения программного обеспечения с ежемесячной оплатой в размере 36 018 руб.;

24. Леонович Александре Ильиничне, контролер 3 разряда в п. Этыркэн для работы с населением по сборам платежей с ежемесячной оплатой в размере 10 565,60 руб.;

25. Литвинову Андрею Алексеевичу, водораздатчик 2 разряда на водоколонке п. Чегдомын для обслуживания водоразборных колонок, отпуску воды населению с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

26. Луценко Артему Павловичу, распределитель работ 6 разряда ремонтно-строительного участка для обеспечения материалами участков, контроль за ходом выполнения ремонтных работ с ежемесячной оплатой в размере 37 526,58 руб.;

27. Малышко Антону Геннадьевичу, электрогазосварщик 4 разряда в п. Этыркэн для выполнения сварочных работ на инженерном оборудовании на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 12 908,27 руб.;

28. Мартынову Виктору Андреевичу, машинист (кочегар) котельной 3 разряда в котельной п. Этыркэн для обслуживания основного и вспомогательного котельного оборудования, с ежемесячной оплатой в размере 20 652,15 руб.;

29. Мартынову Виктору Андреевичу, слесарь по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов З разряда в котельной п. Этыркэн для выполнения эксплуатации оборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 14 652,34 руб.;

30. Мартынову Владимиру Андреевичу, котлочист 3 разряда в котельной п. Этыркэн для технического обслуживания, чистки основного и вспомогательного оборудования с ежемесячной оплатой в размере 19 581,41 руб.;

31. Мартынову Владимиру Андреевичу, слесарь по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов З разряда в котельной п. Этыркэн, для выполнения эксплуатации оборудования ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 14 652,34 руб.;

32. Мартынову Сергею Андреевичу, котлочист 3 разряда в котельной п. Этыркэн для технического обслуживания, чистки основного и вспомогательного оборудования с ежемесячной оплатой в размере 19 285,54 руб.;

33. Мартынову Сергею Андреевичу, слесарь по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов З разряди в котельной п. Этыркэн для выполнения эксплуатации оборудования ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 14 652,34 руб.;

34. Маскаеву Сергею Александровичу, слесарь АВР 3 разряда в п.Алонка для ремонтных работ по подготовке к ОЗП, обслуживание и эксплуатация инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения с ежемесячной зарплатой 20 377,58 руб.;

35. Одинцову Сергею Владимировичу, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда в п. Этыркэн для выполнения эксплуатации оборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 25 480,44 руб.;

36. Парахину Павлу Владимировичу, слесарь АВР 3 разряда водоснабжения в п. Алонка для ремонтных работ по подготовке к ОЗП, обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения с ежемесячной оплатой в размере 21 736,08 руб.;

37. Парахину Павлу Владимировичу, слесарь котельного оборудования 4 разряда в котельной п. Алонка для выполнения эксплуатации оборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 12 719,63 руб.;

38. Погребному Николаю Степановичу, сторож ремонтно-строительного участка для охраны объектов обеспечения жизнедеятельности с ежемесячной оплатой в размере 23 089,20 руб.;

39. Пшеславской Евгении Владимировне, контролер 3 разряда в п. Алонка для работы с населением по сбору платежей с ежемесячной оплатой в размере 14 130,54 руб.;

40. Роготовскому Владимиру Васильевичу, машинист насосной установки 2 разряда в п. Чегдомын для эксплуатации насосной станции ВОС с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

41. Романюк Валентине Михайловне, контролер-кассир 2 разряда ДЭС п. Шахтинский на 0,5 ставки с ежемесячной оплатой в размере 7 257,89 руб.; 42. Савину Павлу Анатольевичу, машинист насосных установок 2 разряда в п. Чегдомын для эксплуатации насосной станции ВОС с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

43. Сафроновой Наталье Михайловне, бригадир 5 разряда ДЭС п. Шахтинский для осуществления руководством участка п. Шахтинский с ежемесячной оплатой в размере 23 662,08 руб.;

44. Сельдицину Андрею Александровичу, водораздатчик 2 разряда в п. Чегдомын для обслуживания водоразборных колонок, отпуска воды населению с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

45. Синдикину Николаю Ивановичу, водитель МАЗ-555102 5 разряда в п. Герби для выполнения работ по техническому облуживанию с ежемесячной оплатой в размере 30 778,59 руб.;

46. Соломатиной Ольге Юрьевне, и.о. начальника сетевого района в п. Солони для осуществления деятельности персонала по эксплуатации и ремонту котельного оборудования с ежемесячной оплатой в размере 86 177,23 руб.;

47. Соломатиной Ольге Юрьевне, распределитель работ 4 разряда в п. Солони на 0,5 ставки для осуществления деятельности персонала по эксплуатации и ремонту котельного оборудования с ежемесячной оплатой в размере 2 523,77 руб.;

48. Софьянникову Михаилу Владимировичу, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда в п. Чегдомын для обеспечения выхода на линию автотранспорта с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

49. Таскаеву Александру Михайловичу, машинист НУ 2 разряда в п. Тэрма для эксплуатации насосной станции ВОС с ежемесячной оплатой в размере 28 396,49 руб.;

50. Хамицевой Марии Юрьевне, АУП зам. главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 15 553,46 руб.;

51. Чередниченко Артему Николаевичу, машинист КНС 2 разряда в п. Чегдомын для эксплуатации канализационной насосной станции, для обеспечения бесперебойной работы КНС с ежемесячной оплатой в размере 28 260,39 руб.;

52. Шевякову Ивану Афанасьевичу, дворник РСУ на 0,5 ставки в размере 14 130,89 руб.;

53. Шпис Елене Вячеславовне, специалист по доставке корреспонденции в РСУ для обеспечения отправки и доставки рабочей корреспонденции потребителей услуг юридических лиц с ежемесячной оплатой в размере 2 740,50 руб.;

54. Ярославцеву Игорю Юрьевичу, машинист НУ 2 разряда в п. Чегдомын для эксплуатации насосной станции ВОС с ежемесячной оплатой в размере 37 183,46 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИ ФНС России по управлению долгом, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган отмечает, что заявленные конкурсным управляющим расходы относятся к текущим платежам третьей и пятой очередей, подлежат удовлетворению после погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для установления приоритетности, а также доказательств, подтверждающих возможность восстановления предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Конкурсным управляющим не доказана, а судами не установлена невозможность обеспечения населения водой и теплом без изменения очередности по текущим платежам.

Указывает на отсутствие необходимости оплаты в приоритетном порядке по договору аренды легкового автомобиля от 14.12.2022, учитывая недоказанность принадлежности ИП Луценко П.В. на праве собственности транспортного средства Toyota Probox; ссылается на аффилированность ИП Луценко П.В. с должником. Заявитель полагает, что оплата по договору на оказание услуг по исполнению сметного расчета ремонтных работ, заключенному с Шариповой О.И., является экономически нецелесообразной при наличии в штате должника 272 работника, учитывая, что Шарипова О.И. занимает должность инженера сметчика в МУП «Энергетик», в чьи обязанности входит выполнение проектно-сметной документации в рамках деятельности должника в период подготовки к отопительному периоду. Оплата работ по договору на производство работ по капитальному ремонту от 20.04.2023 № 306, заключенному с ИП Соломатиным В.В. (подрядчик), также является нецелесообразной, поскольку не доказано отсутствие возможности выполнения таких работ сотрудниками должника; основным видом деятельности подрядчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения, ввиду чего он не мог выполнять работы по капитальному ремонту по спорному договору по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов; указывает на аффилированность должника и ИП Соломатина В.В. По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к необоснованным выводам о доказанности необходимости установления приоритетной очередности для платежей по договорам от 21.03.2019 № КН00720 (заключен с АО «Компания ТрансТелеКом»), от 12.11.2019 № 720/2020 и от 17.03.2020 № 421 (заключены с ОАО «РЖД»), от 21.05.2021 № 2595 (заключен с ООО «Технология и Сервис»), от 16.07.2020 № 8113 (заключен с ООО «БСКОМ»), от 19.05.2023 № 727000055959 (заключен с ПАО «Ростелеком»), от 07.12.2021 № 0522600003721000001 (заключен с ООО «Ургал-Нефтепродукт»). Считает необоснованными выводы судов о наличии необходимости осуществления приоритетных платежей по агентским договорам от 01.01.2020 № 1, от 01.03.2020 № 2, заключенным с МУП «Управляющая компания «Чегдомын»; указывает на отсутствие доказательств реальности правоотношение сторон в рамках указанных договоров, на аффилированность должника и МУП «Управляющая компания «Чегдомын». Считает необоснованным вывод судов двух инстанций об установлении приоритета платежей для работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Заявитель приводит довод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом от покупки заявленных конкурсным управляющим материалов, отказом от оплаты по вышеперечисленным договорам и вероятностью наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована возможность продолжения осуществления должником своей деятельности без установления приоритетной очередности для вышеназванных платежей.

Также заявитель приводит довод об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в связи с чем, полагает, что вопреки выводу судов двух инстанций, должник не осуществляет деятельность как тепло- и водоснабжающая организация. По мнению заявителя, судами оставлены без внимания требования пункта 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно которому все работы по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 в Верхнебуреинском районе Хабаровского края должны быть завершены до 01.09.2023. Указывает, что должником нарушены пункты 2.6.4, 2.6.5 Правил № 170. Ссылается на отсутствие в материалах дела плана-графика подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, утвержденного органами местного самоуправления.

Заявитель полагает, что аккумулирование конкурсным управляющим на расчетном счете должника денежных средств накануне подачи заявления об установлении приоритетного погашения текущих расходов свидетельствует о намеренном нарушении конкурсным управляющим должника прав кредиторов по текущим платежам второй очереди, в том числе работников должника и уполномоченного органа. Ссылается на то, что судами двух инстанций не дана оценка доводам уполномоченного органа о фактической неспособности осуществить заявленные конкурсным управляющим платежи в полном объеме, а также не исследована вероятность отказа кредиторов по текущим платежам от исполнения обязательств в связи с отсутствием платежей. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно установлено, а судом апелляционной инстанции оставлено в силе изменение очередности по платежам за прошедший период, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186.

В рамках настоящего дела судами установлено, что МУП «Энергетик» является субъектом естественных монополий – ресурсоснабжающей организацией, которая обеспечивает тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением в Верхнебуреинском районе (п. Сулук, п. Солони, п. Алонка, п. Тырма, п. Этыркэн) жилой фонд и социально значимые объекты; прекращение и перебои в поставке указанных ресурсов повлечет за собой прекращение деятельности учреждений здравоохранения, образовательных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры и, соответственно, социальную напряженность населения, лишающегося права на достойную жизнь в условиях обеспечения тепло-водоснабжением и водоотведением.

Согласно пункту 3.3 Устава МУП «Энергетик» предметом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электроэнергии, торговля электроэнергией, обеспечение работоспособности электрических сетей, обслуживание и эксплуатация объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, выработка и реализация услуг (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) на территории Верхнебуреинского муниципального района.

Как установлено апелляционным судом, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 30.06.2016 № 320-р (ред. от 20.06.2023) обслуживаемые МУП «Энергетик» объекты внесены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Хабаровском крае.

В предстоящий отопительный сезон 2023-2024 гг., который начинается с сентября 2023 года, МУП «Энергетик» в рамках реализации плана мероприятий, утвержденного постановлением администрации Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12.05.2023 № 303 «О ходе отопительного сезона 2022-2023 гг. и подготовке объектов ЖКХ и социально-культурного назначения к отопительному сезону 2023-2024 гг. в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края» обязано производить ряд ежемесячных платежей для осуществления подготовки к отопительному сезону.

В указанный конкурсным управляющим период МУП «Энергетик» продолжало осуществлять свою деятельность как теплоснабжающая, водоснабжающая организация в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края: велись работы по обеспечению бесперебойной передачи тепловой энергии населению и организациям, включая социально значимые объекты, проводилась подготовка к отопительному сезону 2023-2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что должник не осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения и водоснабжения ввиду отсутствия закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества, как противоречащий установленным выше фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в спорный период.

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что администрация Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее – администрация) в письме от 20.06.2023, направленном в адрес конкурсного управляющего, указывала на недопустимость прекращения хозяйственной деятельности МУП «Энергетик», поскольку это может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с остановкой оказания коммунальных услуг населению, объектам социальной сферы, что приведет к срыву отопительного сезона и заморозке отопительной системы.

В письме от 14.07.2023 администрация сообщила, что постановлениями от 14.06.2023 № 402, № 403, от 26.07.2022 № 519 созданы новые предприятия, которые приступят к осуществлению деятельности вместо должника не ранее 01.10.2023.

Конкурсным управляющим заявлены к приоритету расходы, в том числе на приобретение арматуры, трубной продукции, обмуровочного материала для выполнения ремонтных работ, расходы по производству работ по капитальному ремонту магистральных и внутриквартальных трубопроводов, на оплату услуг по аренде легкового автомобиля для передвижения административного персонала, услуг по исполнению сметного расчета, услуг агента по начислению, сбору оплаты коммунальных услуг, по предоставлению доступа к интернету, телефонного соединения, размещения информации в ГИС ЖКХ, на приобретение ГСМ, на оплату сотрудникам, трудоустроенным по договорам гражданско-правового характера с должником до введения процедуры банкротства.

При этом судами из материалов дела установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 11 192 820 руб., по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 254 943,68 руб., относящаяся ко второй очереди текущих обязательств, образовавшаяся за период с 14.12.2022 по июль 2023 года.

Согласно бухгалтерской справке МУП «Энергетик» от 26.06.2023 сумма среднемесячных поступлений коммунальных платежей от населения составляет в зимний период 16 990 197 руб., в летний период 7 408 643 руб. По состоянию на 26.06.2023 у должника имеется задолженность по зарплате перед не уволенными и работающими по трудовым договорам работникам на общую сумму 7 700 097,41 руб. за май 2023 года, при этом, среднемесячное начисление заработной платы составляет 12 805 954,21 руб.

Согласно представленной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ведомости на балансе предприятия отсутствуют какие-либо основные средства, а все оборудование, агрегаты для целей обеспечения населенных пунктов, принадлежат администрации и переданы в безвозмездное пользование МУП «Энергетик» по договору.

В обоснование необходимости изменения очередности погашения текущих требований конкурсным управляющим указано на исключительность создавшейся ситуации исходя из специфики оказания определенных услуг должником и отсутствие иных лиц, способных в полной мере заменить МУП «Энергетик» для продолжения деятельности и подготовки к отопительному сезону 2024 года. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на временный характер отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, суды двух инстанций пришли к единому мнению об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об изменении очередности удовлетворения текущих платежей и установлении приоритета погашения вышеприведенных расходов за период с 11.08.2022 по 30.09.2023, а также требований по оплате труда работников, оказывающих услуги в рамках договоров гражданско-правового характера за период с 01.05.2023 по 30.09.2023, перед требованиями уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными. При этом позиция заявителя кассационной жалобы, выступающего против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части изменения очередности погашения текущих расходов должника м устанавливая приоритетность расходов на приобретение предохранительной арматуры, трубной продукции, обмуровочного материала, правомерно признали их необходимыми для непрерывного процесса обеспечения проживающих в отдаленных населенных пунктах людей водой и теплом.

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, заявителем не опровергнуты обоснованные утверждения оппонентов о том, что отсутствие предохранительного устройства на насосном оборудовании привело бы к поломке самого агрегата, и, как следствие, к прекращению снабжения потребителей холодной водой; приобретение трубной продукции и обмуровочного материала на котлоагрегатах необходимы для обеспечения работоспособности котельных.

Довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим договоров купли-продажи материалов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные сделки носили разовый характер, в связи с чем в качестве подтверждения их совершения судом приняты представленные конкурсным управляющим счета на оплату от 22.06.2023 № 18, от 16.05.2023 № 69, от 14.06.2023 № 69, подтверждающие несение расходов на приобретение вышеназванных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части изменения очередности погашения текущих расходов должника на оплату договора аренды транспортного средства от 01.01.2023№ 278, заключенного с ИП Луценко П.В., признали их необходимыми, учитывая, что производственные объекты предприятия находятся в значительной отдаленности друг от друга, а аренда автомобиля Toyota Probox, необходимого для осуществления оперативного административного контроля за работой объектов жизнеобеспечения (возможность устранения неполадок, доставки сотрудников должника до места производства, устранение экстренных ситуаций и проведение работ в кротчайшие сроки), обусловлена отсутствием на балансе должника автотранспорта.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела подтверждения права собственности Луценко П.В. на указанный автомобиль не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательства арендатора по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и ИП Луценко П.В. судом округа не рассматриваются, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки и рассмотрения. Кроме того, сама по себе аффилированность сторон договора не влияет на вывод о необходимости привлечения автотранспортного средства для ведения хозяйственной деятельности должника (что установлено судом), доводов о завышении арендной платы не заявлено, оснований считать согласованную договором цену не соответствующей рыночным значениям не имеется.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования относительно текущих расходов должника на оплату услуг по исполнению сметного расчета ремонтных работ по участкам предприятия по договору от 01.06.2023 № 308, заключенному должником с Шариповой О.И., апелляционный суд установил, что на летний период подготовки объектов к осенне-зимнему периоду оперативный персонал переводится в ремонтный персонал со сдельной оплатой труда. Поскольку Шарипова О.И. в период установления приоритета находилась в отпуске по уходу за ребенком и выразила согласие оказывать услуги по выполнению сметных расчетов в отсутствие возможности оказание данных услуг иными сотрудниками, с Шариповой О.И. заключен вышеназванный договор.

Вопреки доводам заявителя доказательств наличия в штате предприятия иных лиц, которые могли бы оказать вышеприведенные услуги должнику, уполномоченным органом не представлено. Необходимость оказания данных услуг для продолжения непрерывной деятельности не отрицается.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части изменения очередности погашения текущих расходов должника на оплату работ по капитальному ремонту магистральных и внутриквартальных трубопроводов системы тепло, водоснабжения, в связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульных котельных с целью подготовки к отопительному осенне-зимнему периоду по договору от 20.04.2023 № 306, заключенному с ИП Соломатиным В.В. (подрядчик), суды правильно исходил из необходимости проведения данных работ для нормальной эксплуатацию котлов с учетом ветхого состояния сетей в целях предотвращения техногенных аварий на трубопроводах.

Также апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат сметный расчет к названному договору подряда с указанием объемов и видов работ, материалов и их стоимости.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что указанные работы по капитальному ремонту могли быть выполнены сотрудниками предприятия, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно штатной расстановке работников в пос. Сулук указанные уполномоченным органом работники занимались текущей деятельностью на объектах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Более того, как указано апелляционным судом, штатные и привлеченные по договорам гражданско-правового характера работники не имеют соответствующих навыков, опыта и специальных познаний для проведения работ по монтажу инженерных коммуникаций, поэтому не могли выполнять ремонтные работы, установленные сметным расчетом.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части изменения очередности погашения текущих расходов должника на оплату договора о предоставлении доступа к интернету от 21.03.2019 № КН000720, заключенного с АО «Компания ТрансТелеКом»; договоров на оказание услуг проводного соединения от 12.11.2019 № 740/2020, от 17.03.2020 № 421, заключенных с ОАО «РЖД»; договора об оказании услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ для доступа квартиросъемщиков к платежным документам за коммунальные услуги от 21.05.2021 № 2595, заключенного с ООО «Технология и Сервис»; договора об оказании услуг по предоставлению доступа к интернету в пос. Новый Ургал от 16.07.2020 № 8113, заключенного с ООО «БСКОМ»; договора об оказании услуг по обеспечению сотовой связи и доступу к интернету в пос. Чегдомын от 19.05.2023 № 727000055959, заключенного с ПАО «Ростелеком», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, ввиду необходимости заключения перечисленных договоров.

Апелляционный суд справедливо отметил, что целью заключения вышеприведенных договоров является поддержание оперативной связи между подразделениями и администрацией предприятия, ведение оперативных переговоров с юридическими лицами, потребителями услуг, в том числе объектами социального назначения. Отсутствие телефонной, сотовой и специальной связи может нарушить коммуникационные отношения между предприятием и потребителями всех уровней, и, как следствие, приведет к невозможности передачи информации от населения, в том числе вызовов экстренных служб.

Суды двух инстанций, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования относительно текущих расходов должника на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) для дизельной генераторной установки с целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения п. Шахтинский на основании контракта от 07.12.2021 № 0522600003721000001, заключенного с ООО «Ургал-нефтепродукт», пришли к правомерному выводу о необходимости указанных расходов в целях обеспечения нормальной работы предприятия в период отопительного сезона.

При этом, как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что отсутствие ГСМ для дизельной генераторной установки в п. Шахтинск привело бы к прекращению энергоснабжения жителей поселения, в котором проживают исключительно малочисленные народы севера, что создало бы социальное напряжение в среде, лишение возможности, в том числе и отопления жилого фонда поселка.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части изменения очередности погашения текущих расходов должника на оплату по агентским договорам от 01.01.2020 № 1, от 01.03.2020 № 2, заключенным между должником и МУП «Управляющая компания «Чегдомын» (агент), суды двух инстанций признали их необходимыми, поскольку благодаря работе агента, осуществляющего сбор денежных средств с населения и поступление средств, ресурсоснабжающая организация (должник) имеет высокий уровень сбора денежных средств, имеет возможность осуществлять системную претензионно-исковую работу с должниками и сконцентрировать все усилия на своей непосредственной производственной деятельности; кроме того, как верно указал апелляционный суд, прекращение отношений между должником и агентом повлечет утрату единственного источника поступления денежных средств предприятия, то есть станет препятствием к пополнению конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для обеспечения сохранности имущества должника и продолжения непрерывного производственного процесса необходимо сохранить трудовой коллектив, что возможно только в условиях соблюдения установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы, поскольку невыплата заработной платы работникам может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда (статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также их массовое увольнение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, является верным.

При этом апелляционный суд указал на необходимость учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, и несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, привести к невозможности удовлетворить потребности, являющиеся частью жизнедеятельности человека, в связи с чем расходы на оплату труда работникам не могут быть отложены на неопределенный срок до момента завершения процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов двух инстанций о необходимости отступления должником от очередности погашения текущей задолженности при оплате труда работникам, привлеченным по имеющимся в материалах дела гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов двух инстанций об установлении приоритета платежей для работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о наличии в штате достаточного количества сотрудников и возможности выполнения непосредственно ими ряда ремонтных и производственных работ, либо дублирование трудовых функций с заявленными работами, обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника уже имелась задолженность за май-июнь 2023 года перед работниками, оказывающими услуги по договорам гражданско-правового характера, что привело к отказу выполнять возложенные на работников обязанности, их увольнению, а также угрозе невозможности обслуживать объекты коммунальной инфраструктуры.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность МУП «Энергетик» с Соломатиным В.В. и с МУП «УК «Чегдомын», повторно приведенные в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельная, учитывая, что взаимодействие должника и указанных лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов.

Также апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, возникновение необходимости оплаты названным лицам никак не связано с наличием либо отсутствием признаков аффилированности, заинтересованность названных лиц сама по себе не повлияла на условия оплаты предоставляемых ими услуг.

Доводы заявителя о том, что аккумулирование конкурсным управляющим на расчетном счете должника денежных средств накануне подачи заявления об установлении приоритетного погашения текущих расходов свидетельствует о намеренном нарушении конкурсным управляющим должника прав кредиторов по текущим платежам второй очереди, в том числе работников должника и уполномоченного органа, судом округа отклоняются, поскольку оценка действий конкурсного управляющего по аккумулированию и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору об установлении приоритета погашения требований по текущим платежам.

Ссылки заявителя на неприменение судами требований пункта 2.6.3 Правил № 170, нарушение должником пунктом 2.6.4, 2.6.5 Правил № 170, а также на отсутствие в материалах дела плана-графика подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, утвержденного органами местного самоуправления, подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку неприменение положений названных Правил не привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в постановлении администрации Верхнебуреинского муниципального района от 12.05.2023 № 303 «О ходе отопительного сезона 2022-2023 года и подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурного назначения к отопительному сезону 2023-2024 года в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края», с учетом внесенных в него постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района от 28.07.2023 № 537 изменений, содержатся сведения об организационно-технических мероприятиях по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Верхнебуреинского муниципального района к отопительному сезону 2023-2024 года, в том числе в отношении должника.

Довод кассационной жалобы об изменении судами двух инстанций очередности по платежам за прошедший период, что противоречит положениям банкротного законодательства, судом округа отклоняется в силу установленных особенностей производственной деятельности МУП «Энергетик» и исходя из конкретных обстоятельств, имеющих отношение к составу и специфике непогашенных текущих обязательств, относительно которых установлен приоритет погашения; изменение очередности обусловлено вынужденным характером в соответствии с установленными выше обстоятельствами, с учетом непродолжительности периода для применения приоритета

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4), обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Суды двух инстанций правомерно заключили, что отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих обязательств признается обоснованным в связи с представлением достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами конкретного дела, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Доказательств того, что не имеется возможности восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств причинения убытков кредиторам должника, не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом от покупки заявленных конкурсным управляющим материалов, отказом от оплаты по вышеперечисленным договорам и вероятностью наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, отклоняются в соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего постановления аргументацией.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-12328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин