Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»: М.В. Киноян, адвоката на основании ордера от 30.12.2017 №476, С.В. Гурьяновой, представителя по доверенности от 18.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловцева Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу №А04-3996/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»

к Орловцеву Василию Александровичу

об обязании передать документы

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН: 1142801009504, ИНН: 2801201810; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Рабочая, д.161; далее – ООО ЧОП «Безопасник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора – Орловцеву Василию Александровичу (далее – ответчик), главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу в части требований ООО ЧОП «Безопасник» к Орловцевой В.Н. прекращено.

Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениям истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 №28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 №1, и протокола от 09.02.2016 №3; внутренние распорядительные документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Орловцев В.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд не дал оценку тому факту, что на ответчика не были возложены обязанности по ведению, составлению и хранению документации общества, ведению бухгалтерского учета и канцелярии; истцом не доказан факт передачи истребуемых документов Орловцеву В.А. (по акту приема-передачи); суд не дал оценку приказу о направлении директора в командировку, в приказе не указан срок командировки, место и ее цель; приказ о возложении обязанностей на Орловцева В.А. составлен 09.02.2016, а доверенность выдана 24.02.2016, т.е. генеральный директор в это время находился в г.Благовещенске, доверенность выдана ответчику как гражданину, а не как заместителю в связи с замещением должности генерального директора; суд не установил круг документов, которые ведет общество, так ответчиком неоднократно указывалось, что часть истребуемых документов никогда никем не составлялась и в бухгалтерию общества не предоставлялась (табеля учета рабочего времени, договора займа и аренды транспортных средств, командировочные удостоверения); судом не принято во внимание, что часть истребуемых документов всегда находилась у главного бухгалтера, в связи с чем не определен надлежащий ответчик; не установлен круг документов переданных на аудиторскую проверку; не дана оценка материалам уголовного расследования аналогичных требований истца в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ); суд намеренно не исследовал доказательства в виде фотографий, видеоматериалов о недобросовестном поведении учредителя Гурьянова Д.Л.; общество успешно функционирует и заключает договоры на охрану различных объектов и предприятий, что свидетельствует о наличии лицензии от 28.11.2014 №1295835 на осуществление частной охранной деятельности в распоряжении его директора; суд не исследовал книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в целях выяснения действительного наличия трудовых книжек, требуемых от ответчика; в суде не установлено, что Орловцев В.А. действовал недобросовестно и против закона Российской Федерации; суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, не подверг исследованию возражения и доводы ответчика; в мотивировочной части суд ссылается на применение недействующей нормы – статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО ЧОП «Безопасник» в возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что Орловцев В.А. исполняя обязанности генерального директора, снимал денежные средства с расчетного счета общества, заключал договоры, в том числе трудовые, в частности принял на работу заместителя генерального директора; ответчик не отрицает, что ряд документов (трудовые книжки, бухгалтерская и налоговая отчетность) находились в его распоряжении, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебное заседание, проведенное 20.02.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 30 минут 06.03.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании ответчик, его представитель, а также представители истца поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.08.2017 и постановления от 06.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 13.10.2014 №1 общего собрания учредителей: Гурьянова Д.Л., Орловцева В.А, было учреждено ООО ЧОП «Безопасник». На должность генерального директора общества назначен Гурьянов Д.Л.

Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный капитал ООО ЧОП «Безопасник» составляет 100 000 руб.; Гурьянову Д.Л. и Орловцеву В.А. принадлежит по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 50 000 руб. каждая.

Приказом от 23.10.2014 №2 Орловцев В.А. назначен на должность заместителя генерального директора общества, с ним заключен трудовой договор от 23.10.2014.

09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «Безопасник», на котором протоколом №3 оформлены принятые решения о необходимости направления Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Орловцева В.А. с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников общества издан приказ от 09.02.2016 №12 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» с возложением обязанностей на Орловцева В.А.

После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, Гурьянов Д.Л. в неоднократных письмах от 05.04.2017 №004, от 14.04.2017 №010, от 26.04.2017 №020, от 27.04.2017 №022 предлагал Орловцеву В.А. передать находившиеся в его распоряжении документы ООО ЧОП «Безопасник» по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.

05.04.2017 обществом издан приказ №1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора Орловцеву В.А., о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов ООО ЧОП «Безопасник».

В ответах на требования передать документы, оформленных как претензии, Орловцев В.А. ссылался на нарушение генеральным директором Гурьяновым Д.Л. правил бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества, норм трудового законодательства, этики общения; о передаче документов не сообщалось.

06.04.2017 Гурьянов Д.Л. обратился с заявлением в МО МВД РФ «Благовещенский» о хищении Орловцевым В.А. документов ООО ЧОП «Безопасник» по месту нахождения юридического лица – г.Благовещенск, ул.Рабочая, 161, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и которое неоднократно отменялось по жалобам заявителя.

Отсутствие со стороны Орловцева В.А. действий по передаче генеральному директору ООО ЧОП «Безопасник» Гурьянову Д.Л. истребуемых им документов, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в применяемой редакции) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.12, 12.1 и 12.2 устава ООО ЧОП «Безопасник», утвержденном общим собранием участников 23.10.2015 (протокол №11).

Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола общего собрания участников от 09.02.2016 №3 (подписан лично Орловцевым В.А., в судебном порядке не обжалован) и приказа от 09.02.2016 №12 (имеет подпись ответчика об ознакомлении) обязанности генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» были возложены на заместителя генерального директора – Орловцева В.А., с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых документов и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения Орловцевым В.А. обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник».

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела также следует, что в момент убытия в командировку генерального директора Гурьянова Д.Л., у Орловцева В.А. имелся доступ к сейфу с документацией общества, следовательно, ответчик при возложении на него обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник», действуя добросовестно и разумно, на время отсутствия генерального директора должен был получить документацию общества, осуществить ее хранение, и в последующем обеспечить ее передачу Гурьянову Д.Л.

Доказательств того, что при возложении на ответчика обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник» наличествовали обстоятельства нехватки части документации общества, в материалах дела не имеется; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Орловцев В.А. подтверждал наличие у него части документации, не указывая конкретные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Более того, из представленного договора от 10.07.2017 №2/06/17, заключенного между закрытым акционерным обществом «Амурский дом аудита» (далее – ЗАО «Амурский дом аудита») и Орловцевым В.А., а также аудиторского заключения, изготовленного на основании данного договора, следует, что у Орловцева В.А. имелись в распоряжении документы бухгалтерского учета истца, впоследствии переданные в распоряжение аудитора.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников трудовых книжек работников, журнала учета движения трудовых книжек, в удовлетворении которого судом отказано, однако, данное обстоятельство подтверждает нахождение у Орловцева В.А. документации кадрового учета общества.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о нахождении у Орловцева В.А. документации ООО ЧОП «Безопасник» и наличии у него неисполненной обязанности по передаче документов единоличному исполнительному органу общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что на ответчика не были возложены обязанности по ведению, составлению и хранению документации общества, ведению бухгалтерского учета и канцелярии, опровергается материалами дела, а именно протоколом общего собрания участников от 09.02.2016 №3 и приказом от 09.02.2016 №12.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Гурьянов Д.Л. фактически в командировке не находился, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была правильно отклонена на том основании, что указанное обстоятельство не исключает исполнение Орловцевым В.А. обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник». Приказ о назначении его исполняющим обязанности руководителя оспорен или отменен не был, материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком функций руководителя, в том числе по заключению договоров от имени общества.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи истребуемых документов Орловцеву В.А. по акту приема-передачи также отклоняется окружным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, однако, доказательств установления в ООО ЧОП «Безопасник» порядка передачи таких документов, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что часть истребуемых документов всегда находилась у главного бухгалтера, в связи с чем не определен надлежащий ответчик, противоречит пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете и пунктам 9.12, 12.1 и 12.2 устава ООО ЧОП «Безопасник».

Кроме того, обстоятельство нахождения бухгалтерской документации в распоряжении именно Орловцева В.А., а не бухгалтера Орловцевой В.Н., подтверждается пояснениями самого ответчика и содержащимися в деле доказательствами передачи бухгалтерской документации для проведения аудита по договору от 10.07.2017 №2/06/17. Из текста аудиторского заключения следует, что за период с 2014 по 2017 годы в ООО ЧОП «Безопасник» велись документы бухгалтерского учета, указанные документы, согласно представленным в материалы дела актам приема передачи от 10.07.2017, были переданы аудитору и впоследствии возвращены обратно заказчику (учредителю Орловцеву В.А.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства в виде фотографий, видеоматериалов о недобросовестном поведении учредителя Гурьянова Д.Л., не принимается, т.к. они не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о передаче документов от исполняющего обязанности генерального директора Орловцева В.А. генеральному директору общества Гурьянову Д.Л.

Учитывая, что в рассматриваемом случае статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применена судами в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, ссылка заявителя жалобы на указание в мотивировочной части судебных актов недействующей нормы Закона, является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что в обществе никогда не составлялись и в бухгалтерию не предоставлялись табеля учета рабочего времени, командировочные удостоверения, не соответствует информации, содержащейся в постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 28.07.2016 №7-1290-16-ОБ/130/56/5 о назначении административного наказания, а также сведениям о направлении работников общества в служебные командировки.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о возложении на Орловцева В.А. обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества действующему руководителю Гурьянову Д.Л. в полном объеме, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона №2487-1 (абзац четвертый статьи 12 данного Закона).

В статье 9 Закона №2487-1 указано, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Следовательно, в договоре на оказание охранных услуг обязательно должны содержаться сведения о лицензии (номер и дата выдачи).

Судами установлено, что 30.12.2016 между МБОУ «Школа №15 г.Благовещенска» (заказчик) и ООО ЧОП «Безопасник» (исполнитель) в лице заместителя генерального директора Орловцева В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.02.2016 серии 28АА №0719284, заключен договор №3 на оказание услуг по физической охране имущества, жизни и здоровья учащихся сотрудников заказчика и обеспечения общественного правопорядка на объектах охраны, в котором имеется ссылка на лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области (пункт 1.6 договора).

Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу, что при заключении указанного договора у Орловцева В.А. имелась соответствующая документация (лицензия от 28.11.2014 №1295835).

Ответчик, в свою очередь, ссылался на отсутствие у него указанной лицензии, а также на оказание обществом услуг по охране различным юридическим лицам и после заключения договора от 30.12.2016 №3, в подтверждении чего, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представил в материалы дела нотариально заверенные копии: счетов на оплату, актов об оказании охранных услуг, актов сверки взаимных расчетов, содержащих оттиск печати ООО ЧОП «Безопасник» и подпись напротив инициалов – «Гурьянов Д.Л.».

При этом среди представленных документов имеются: акты об оказании охранных услуг (сдачи-приемки), составленные между ООО ЧОП «Безопасник» в лице директора Гурьянова Д.Л. и ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» (заказчик), где в качестве основания оказания услуг указан договор от 01.02.2017 №918а; акт оказания услуг по физической охране за апрель 2017 года, составленный между ООО ЧОП «Безопасник» в лице директора Гурьянова Д.Л. и муниципальным казенным предприятием «ГСТК» (заказчик), где в качестве основания оказания услуг указано – «основной договор».

Однако названные в актах договоры в деле отсутствуют, сведений о том, кем (Орловцевым В.А. или Гурьяновым Д.Л.) и когда они были заключены от имени общества, также не имеется, судами данные обстоятельства остались невыясненными и неисследованными.

В связи с чем, сделать однозначный вывод об отсутствии у общества или наличии у Орловцева В.А. оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, сведения о наличии которой обязательны при заключении договоров на оказание охранных услуг, не представляется возможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывал на отсутствие когда-либо в обществе заключенных договоров займа и аренды транспортных средств.

В судебном заседании окружного суда Орловцев В.А. пояснил, что договоры займа обществом с третьими лицами (сторонними организациями) никогда не заключались, денежные средства предоставлялись ООО ЧОП «Безопасник» исключительно его учредителями путем внесения денежных средств в кассу общества без составления каких-либо договоров.

Наличие у общества заемных обязательств исключительно перед его учредителями (Орловцевым В.А. и Гурьяновым Д.Л.), было подтверждено в судебном заседании суда округа и представителем истца; сведений о заключенных договорах займа в письменном виде, суду сообщено не было.

В тоже время обстоятельства получения обществом заемных денежных средств от его учредителей либо третьих лиц (фактическое предоставление или путем заключения договоров в письменной форме), не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно возложения на Орловцева В.А. обязанности предоставить договоры аренды транспортных средств, суд округа также отмечает, что согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению, проведенному ЗАО «Амурский дом аудита» на основании представленных ответчиком документов, у ООО ЧОП «Безопасник» автотранспортной техники ни в собственности, ни в аренде не имелось (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие документы); все авансовые отчеты на оплату страхования автомобиля, автодиагностики, ГСМ, запчастей и пр., представленные аудитору, составлены Гурьяновым Д.Л. Документов, свидетельствующих об использовании Орловцевым В.А. в служебной деятельности арендованного транспортного средства, в деле отсутствуют. Более того, согласно представленной в материалы дела переписке между Орловцевым В.А. и Гурьяновым Д.Л., последний сообщал ответчику относительно факта предоставления в бухгалтерию чеков на покупку ГСМ, оплаченных банковской картой, оформленной на имя Быкова Е., что обществом с января 2016 года заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством (автомобиль марки TOYOTA TUNDRA), в соответствии с которым ООО ЧОП «Безопасник» несет все расходы по содержанию автомобиля.

Судами указанным обстоятельствам также не дана оценка.

Таким образом, поскольку в настоящее время невозможно с достоверностью установить наличие у Орловцева В.А. оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоров займа и аренды транспортных средств, то выводы арбитражных судов об обязании ответчика передать истцу в лице его генерального директора указанные документы, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству – обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: заключение обществом договоров на оказание охранных услуг после 30.12.2016; наличие у общества заемных обязательств, правоотношений по аренде транспортных средств в спорный период, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законное и мотивированное судебное решение.

Поскольку исковые требования неимущественного характера в целом удовлетворены, и обжалуемые судебные акты в данной части оставлены в силе, то расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А04-3996/2017 в части обязания Орловцева Василия Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» в лице генерального директора Гурьянова Дмитрия Леонидовича оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части решение от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов