Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: 676575, Амурская область, Селемджинский район, пгт.Февральск, ул.Магистральная, 3-85, далее по тексту – ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, налоговый орган) от 09.09.2011 № 772 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 09.09.2011 № 772 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 3 900 руб., пеней в сумме 360 руб. 56 коп., штрафа в размере 390 руб.; единого социального налога в сумме 1 268 руб. 40 коп., пеней в сумме 121 руб. 55 коп., штрафа 60 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 7 680 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТОФОМС в размере 8 503 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика о нарушении установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка и последовательности процедур по применению мер бесспорного взимания задолженности.

Индивидуальный предприниматель считает, что нарушение налоговым органом срока направления требования, а также ненаправление уточненного требования и необоснованное приостановление операций по счетам налогоплательщика является основанием для признания незаконными всех последующих действий налогового органа по бесспорному взысканию налога, пеней и штрафа, указанных в требовании № 1510, в том числе решения № 77 от 09.09.2011 и постановления налогового органа № 772 от 09.09.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период 2008-2009 годы, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в связи с ведением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по объекту организации торговли – магазин «Оникс», <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2011 № 7.

На основании данного акта принято решение от 30.06.2011 № 7 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в размере 113 366,9 руб. и ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решение налогового органа от 30.06.2011 № 7 обжаловано индивидуальным предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признано необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30000 руб. по счет-фактуре от 30.06.2009 № 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 № 1. В результате оспариваемое решение изменено в части доначисленных налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В связи с выявлением у ИП ФИО4 задолженности по налогом на основании решения от 30.06.2011 № 7 налоговым органом 04.08.2011 выставлено требование № 1510 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому за индивидуальным предпринимателем числится недоимка в сумме 438 032 руб., пени в сумме 79 065 руб. 86 коп. и штраф в сумме 43 803 руб. 20 коп., всего 560 901 руб. 06 коп. Срок исполнения требования - до 24.08.2011. Указанное требование направлено в адрес предпринимателя без нарушения сроков (04.08.2011).

Неисполнение данного требования послужило основанием для выставления инкассовых поручений на счет индивидуального предпринимателя в банке. В связи с отсутствиемна расчетном счете в банке денежных средств налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 09.09.2011 № 771 о взыскании налогов в сумме 438 032 руб., пеней в сумме 79 065 руб. 86 коп., штрафов в сумме 43 470 руб. 98 коп., всего 560 568 руб. 84 коп. за счет имущества налогоплательщика и на его основе постановление от 09.09.2011 № 772 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что требование налогового органа № 1510 по состоянию на 04.08.2011, направлялось налогоплательщику дважды: 04.08.2011 и 18.08.2011 заказной корреспонденцией. Обе судебные инстанции правомерно признали соблюдение налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме этого, арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается последовательное соблюдение налоговым органом мер принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет иного имущества, предусмотренных положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом намерения индивидуального предпринимателя по добровольному исполнению решения налогового органа в кассационной жалобе не приведены и материалами дела не подтверждаются.

Довод индивидуального предпринимателя о необоснованном ненаправлении налоговым органом уточненного требования после произведенного зачета и частичного удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя вышестоящим налоговым органом противоречит положениям статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при названных обстоятельствах изменяется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Доводы индивидуального предпринимателя о необоснованном нерассмотрении судебными инстанциями правомерности принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика и нарушений налоговым органом требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок ареста имущества налогоплательщика, подлежит отклонению, так как предметом оспаривания по настоящему делу является постановление налогового органа о взимании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А04-9477/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А.Боликова

Судьи: Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова