Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнесконсультантов «Дальневосточный офис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А51-3933/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнесконсультантов «Дальневосточный офис»

о взыскании 9 886 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» (ОГРН 1142508003153, ИНН 2508120647, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 7А, кв. 23, 24; далее – истец, ООО «Дальневосточные линии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (ОГРН 1082538003162, ИНН 2538119335, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 135, оф. 304; далее – ответчик, ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис») о взыскании 46 000 руб., уплаченных истцом по договорам на оказание юридических услуг от 25.08.2016 №49/16-Ф и №51/16-Ф, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 593 руб. 14 коп. за период с 25.08.2016 по 04.02.2019.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован уклонением ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по указанным договорам оказания услуг, к исполнению которых ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» не приступило, что явилось основанием для одностороннего отказа ООО «Дальневосточные линии» от их исполнения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 46 000 руб. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 886 руб. 14 коп. за период с 25.08.2016 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 указанное решение отменено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 руб. 14 коп. за период с 25.08.2016 по 06.03.2019 удовлетворены.

ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о применении апелляционным судом норм главы 60 ГК РФ, не подлежащих применению в данном споре. По мнению кассатора, апелляционным судом при констатации факта расторжения договоров оказания юридических услуг от 25.08.2016 №49/16-Ф и №51/16-Ф по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной ответчика, не установлены обстоятельства реализации истцом права на односторонний отказ в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ. ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» также выражено несогласие с выводами апелляционной коллегии о соответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 ГК РФ. Указано на непринятие во внимание обстоятельств фактического получения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по спорным договорам и периода их использования последним.

ООО «Дальневосточные линии» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Дальневосточные линии» (заказчик) и ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (исполнитель) заключены договоры №49/16-Ф, №51/16-Ф на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель за плату принял на себя обязательство предоставлять юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях указанных договоров (оспаривание в судебном порядке решений о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2016, от 26.05.2016, вынесенных таможенным постом Морской порт Восточный).

В силу пункта 3.1 договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых по договорам обязательств заказчик платежными поручениями от 11.09.2016 №220, №221 перечислил исполнителю денежные средства в размере 46 000 руб.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения поручений либо приостановить их выполнение при невозможности их выполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг (пункты 2.2.1 договоров №49/16-Ф, №51/16-Ф).

Условиями пунктов 2.5.2 договоров предусмотрено право заказчика расторгнуть договоры по письменному заявлению, представленному исполнителю не позднее 20 дней до расторжения договора.

Согласно пунктам 3.4 договоров в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.5.2 договоров, оплаченное вознаграждение не возвращается.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств заказчик письменными претензиями от 30.07.2018 №431, №432 обратился в адрес исполнителя с требованием возвратить денежные средства по договорам №49/16-Ф, № 51/16-Ф в сумме 46 000 руб. в течение 10 календарных дней.

ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» в ответах от 14.09.2018 на указанные претензии сообщило заказчику о частичном выполнении мероприятий, необходимых для оспаривания решений о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2016, от 26.05.2016. Предложило урегулировать спор в досудебном порядке и установить обязанность ответчика по возврату 18 000 руб. по каждому договору до 31.01.2019.

ООО «Дальневосточные линии» направило в адрес ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» досудебные претензии от 18.12.2018 №18/12/18-1 и №18/12/18-2 с требованием возвратить вознаграждение, уплаченное по договорам оказания услуг от 25.08.2016, в размере 46 000 руб. в течение 10 дней с момента их получения, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в установленный в претензиях срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» после принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Приморского края в добровольном порядке возвратило денежные средства в размере 46 000 руб., что послужило основанием для уточнения ООО «Дальневосточные линии» исковых требований.

При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Изучив условия пунктов 2.5.2 договоров от 25.08.2016, суды обеих инстанций пришли к выводу о согласованности их участниками возможности прекращения договорных правоотношений в связи с отказом заказчика от их исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 3.4 спорных договоров и отсутствия у ответчика соответствующего обязательства по возврату истцу вознаграждения, уплаченного заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств, которые прекращены по инициативе заказчика на основании пункта 2.5.2 договоров от 25.08.2016. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата.

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами Арбитражного суда Приморского края, обоснованно исходил из следующего.

Императивно установленное статьей 782 ГК РФ право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления №16 указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Иной режим определения последствий отказа заказчика от договора не может изменять правовую природу сделки, нивелировать принцип возмездности соглашения сторон.

Правила толкования условия договора определены статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.2.1, 2.5.2 и 3.4 договоров №49/16-Ф, №51/16-Ф с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статьи 782 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пунктах 3.4 указанных договоров стороны по существу установили возможность удержания исполнителем внесенных заказчиком денежных средств только при немотивированном одностороннем отказе последнего от их исполнения.

Отказ ООО «Дальневосточные линии» от исполнения договоров оказания юридических услуг обусловлен неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что фактически не оспаривалось ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» в письмах от 14.09.2018 и нашло свое отражение в виде добровольного возврата ответчиком денежных средств, полученных им по договорам №49/16-Ф, №51/16-Ф, после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по договорам и предъявления заказчику результата оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в рассматриваемом случае обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные им до расторжения спорных договоров.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционным судом, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям сторон правильно применены указанные правовые положения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на спорную денежную сумму (46 000 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 25.08.2016 (дата заключения договоров №49/16-Ф, №51/16-Ф) по 06.03.2019 (дата платежных поручений по возврату денежных средств).

Апелляционная коллегия удовлетворила исковые требования ООО «Дальневосточные линии» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца обоснованным, соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно порядка произведенного расчета.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Признавая договоры оказания юридических услуг №49/16-Ф, №51/16-Ф расторгнутыми в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, апелляционный суд не установил дату их прекращения с учетом пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также не указал мотивы, по которым признал обоснованным начисление процентов с даты заключения указанных договоров (25.08.2016).

При этом апелляционной коллегией также не учтено то обстоятельство, что денежные средства в счет исполнения обязательств по рассматриваемым договорам перечислены заказчиком только 11.09.2016.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае постановление апелляционного суда принято без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в числе прочих являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, он подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, дату прекращения спорных договоров, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода и порядка их начисления) и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А51-3933/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков