Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – инспекция; налоговый орган) от 26.04.2007 №15 и акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007.

Решением суда от 04.12.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 69 660 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13 932 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 5 750 руб. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007 производство по делу прекращено. В остальном – отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм налогового законодательства. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предпринимателем документально не подтверждены расходы за 2004 год на сумму 101 749 руб., а в 2005 году занижен доход на 45 071 руб., в том числе по услугам массажа (2 690 руб.), и завышены расходы на сумму 376 880 руб., из них документально не подтверждены – 364 108 руб. Таким образом, инспекция считает правомерным оспариваемое решение в части доначисления единого налога в сумме 69 660 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13 932 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – 5 750 руб.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклоняет и просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Инспекция и предприниматель ФИО1 просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2004, 2005 годы предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую торговлю канцелярскими товарами и применяла упрощенную систему налогообложения, а также оказывала бытовые услуги населению, в связи с чем уплачивала единый налог на вмененный доход.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 (свидетельство серия 27 №001205787 от 26.08.2003) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.03.2007 и, с учетом рассмотрения разногласий, принято решение от 26.04.2007 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога в сумме 13 932 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 5 780 руб. за непредставление в установленный срок сведений. Указанным решением установлена неуплата единого налога в сумме 69 660 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 525 руб. и предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 11 814 руб.

Основанием для доначисления единого налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось завышение предпринимателем расходов при определении налоговой базы в 2004 году на 101 749 руб. и в 2005 году на 376 880 руб., поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также занижение доходов, в том числе на сумму 2 690 руб. за оказание услуг массажа.

Не согласившись с решением инспекции и актом выездной налоговой проверки, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Признавая неправомерным включение инспекцией в доходы предпринимателя по единому налогу суммы 2 690 руб., суд исходил из того, что деятельность, связанная с оказанием бытовых услуг (массажа), подпадает в силу статей 346,26 и 346.27 Налогового кодекса РФ под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам в состав прочих услуг бань, душевых и парикмахерских (код подгруппы услуг 019000) относятся, в частности услуги массажа.

Поскольку налоговым органом не доказан факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг общего массажа, деятельность по оказанию которых подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении инспекцией суммы 2 690 руб. в доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 69 660 руб., пеней и налоговых санкций, суд исходил также из документального подтверждения предпринимателем расходов на сумму 56 760 руб. за 2004 и 2005 годы и несоблюдения инспекцией при принятии решения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определяемые по критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, предпринимателем в подтверждение произведенных в 2004 и 2005 годах расходов в инспекцию представлены: книга учета доходов и расходов, накладные на перемещение товаров со склада в магазин, товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 56 760 руб. Указанные выше документы, а также счета-фактуры и платежные поручения представлены предпринимателем и в судебное заседание. При этом суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, расхождений в ассортименте товара и цене, измерителях, итоговых суммах не установил и пришел к выводу о том, что затраты, осуществленные налогоплательщиком, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, в данном случае подтверждающие расходы предпринимателя, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.

Кроме того, проверяя правомерность доначисления единого налога за 2005 год, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку данное решение не отражает суть и признаки налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данной статьей, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кассационная жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7708/2007-50 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Кургузова Л.К.

Судьи: Котикова Г.В.

Бруев Д.В.