Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Космонавтов, зд. 4, эт. 2, пом. 4, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие самостоятельного основания для вынесения таможней решения о внесении изменений в ДТ – отсутствие в установленный срок ответа на запрос о верификации сертификатов, что служит выводом о неподтверждении страны происхождения спорных товаров. Указывает, что в рамках дела № А51-8806/2022 судом не устанавливались обстоятельства и факт выдачи сертификатов, а также его подлинность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2020 года в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 01.04.2020 № 040120/51, от 15.06.2020 № 98253651 и от 03.02.2020 № 020320-23 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества из Индонезии ввезены товары «трубы бесшовные холоднокатаные из нержавеющей стали», в целях помещения которых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием средств электронного декларирования общество подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларации на товары № 10702070/220420/0081729, № 10702070/240421/0113731, № 10702070/020720/0143353, № 10702070/060720/0146919, № 10702070/220720/0163882, № 10702070/010920/0207236, № 10702070/150920/0221534, № 10702070/170920/0222944, № 10702070/301220/0327487 (далее – спорные декларации).

В отношении указанных товаров заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины – 7,5 процентов, НДС – 20 процентов, страна происхождения – Республика Индонезия, в графе 36 «Преференция» в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» заявлены коды «ОООО-ОО».

В графе 44 спорных деклараций в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров и отсутствие оснований для применения антидемпинговой пошлины заявлены сведения о сертификатах о стране происхождения товаров формы «А» от 03.04.2020 № 0022953/JKP/2020, от 16.06.2020 № 0034052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044053/JKP/2020, от 03.09.2020 № 0006821/JKS/2020, от 04.09.2020 № 006889/JKS/2020, от 15.12.2020 № 0009198/JKS/2020.

В рамках системы управления рисками, в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

В связи с представлением оригиналов сертификатов о стране происхождения товаров формы «А» от 03.04.2020 № 0022953/JKP/2020, от 16.06.2020 № 0034052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044053/JKP/2020, от 03.09.2020 № 0006821/JKS/2020, от 04.09.2020 № 006889/JKS/2020, от 15.12.2020 № 0009198/JKS/2020 (далее – сертификаты) товары, задекларированные в спорных декларациях, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорным декларациям, по результатам которой оставлен акт проверки от 27.02.2023 № 10702000/213/270223/А0236.

В ходе проверки таможня установила, что ввезенный товар по спорным декларациям по своему наименованию и классификационному коду аналогичен товару, указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза», и попадает под действие антидемпинговой меры.

Оценив представленные сертификаты о происхождении товара формы «А», таможенный орган установил, что отметка «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentialles», подлежащая указанию в графе для служебных отметок («for official use»), фактически содержится в иной графе спорных сертификатов.

С целью проверки факта законности выдачи данных сертификатов, таможенный орган в лице управления товарной номенклатуры ФТС России в соответствии с пунктом 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49) направил запросы в уполномоченный орган Республики Индонезия от 14.06.2022 № 06-115/33339, № 06-115/33340, ответы не поступили.

На основании изложенного таможенные орган пришел к выводу, что предоставленные на этапе декларирования товаров по спорным декларациям сертификаты о происхождении товара формы «А» от 03.04.2020 № 0022953/JKP/2020, от 16.06.2020 № 0034052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044053/JKP/2020, от 03.09.2020 № 0006821/JKS/2020, от 04.09.2020 № 006889/JKS/2020, от 15.12.2020 № 0009198/JKS/2020 не могут быть рассмотрены и использованы в качестве документа, подтверждающего заявленное происхождение товаров (Индонезия), поскольку не соответствуют требованиям к сертификатам о происхождении товара, установленным подпунктом 2 пункта 34 приложения к Правилам № 49.

Сделав вывод о неподтверждении происхождения товаров задекларированных в спорных декларациях, таможня на основании пункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняла решение от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Таможней в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10702000/У2023/0001485, № 10702000/У2023/0001506, № 10702000/У2023/0001496, № 10702000/У2023/0001503, № 10702000/У2023/0001509, № 10702000/У2023/0001462, № 10702000/У2023/0001463, № 10702000/У2023/0001459, № 10702000/У2023/0001460 на общую сумму 23 484 991,17 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ссылаясь на его несоответствие нормам таможенного законодательства и нарушение им прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «АТМ» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что представленные обществом сертификаты происхождения товаров и иные документы достоверно подтверждали факт производства задекларированных товаров на территории Республики Индонезия, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для начисления антидемпинговой пошлины, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение таможни и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союза (далее – Договор).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению к Решению.

В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 37 Договора решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами. Для целей указанных Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка) (пункт 25 Правил № 49).

Сертификат представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Происхождение товара считается неподтвержденным, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 29 Правил № 49, при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Пунктом 30 Правил № 49 установлено, что ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена ЕАЭС в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса.

На основании пункта 34 Правил № 49 сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Из пункта 8 приложения к Правилам № 49 «Требования к сертификату о происхождении товара» следует, что декларант вправе представить сертификат по форме «А», предусмотренной Преференциальными правилами. Однако в этом случае графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота по уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных из Индонезии на таможенную территорию ЕАЭС со спорными декларациями таможне представлены сертификаты, которые выпущены в отношении товаров, согласованных к поставке по инвойсам от 19.03.2020 № WTSCTSM03503, от 05.03.2021 № WTSCTSM07002, от 27.05.2020 № WTSCTSM04407, от 08.06.2020 № WTSCTSM05202, от 30.06.2020 № WTSCTSM05504, от 01.08.2020 № WTSCTSM05504, от 07.08.2020 № WTSCTSM05706, от 14.08.2020 № WTSCTSM05707, от 06.11.2020 № WTSCTSM06504 (классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС).

Оценив сертификаты в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в апреле 2022 года, установив, что отметка «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentialles» не указана в графе для служебных отметок («for official use»), а содержится в ином месте, таможенный орган посчитал, что спорные сертификаты не соответствуют требованиям, установленным в Правилах № 49, в связи с чем страна происхождения товаров по спорным декларациям не подтверждена, что послужило основанием для принятия решения от 11.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, в части страны происхождения товара и доначисления антидемпинговой пошлины.

Решение от 11.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, в части страны происхождения товара и доначисления антидемпинговой пошлины являлось предметом оценки судов в рамках дела № А51-8806/2022, в результате которого решение таможни признано незаконным.

При этом судами указано на наличие в спорных сертификатах всех обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 5 Требований – в качестве страны выдачи сертификата указана Индонезия, в пункте 1 в качестве страны отправителя также указана Индонезия, в пункте 12 производитель товаров – Индонезия; в качестве дополнительного подтверждения происхождения товара общество представило коммерческие документы производителя, товаросопроводительные документы, экспортные декларации о выпуске товаров из Республики Индонезии, транспортные документы, подтверждающие маршрут следования товара (коносамент) из Республики Индонезии в Российскую Федерацию.

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное суды посчитали, что представленные заявителем сертификаты содержат всю необходимую информацию и отвечают всем требованиям, предусмотренным приложением к Правилам № 49, а внесение отметки «для непреференциальных целей» в графу «7», а не в графу «4» сертификатов не изменяет сведения о стране происхождения товаров, в отношении которых спорные сертификаты были выпущены.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суды верно отметили, что основанием принятия оспариваемого решения от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров послужило неполучение таможней ответа на запрос о верификации спорных сертификатов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали верный вывод, что при наличии фактических обстоятельств по настоящему делу само по себе неполучение в установленный срок ответа на запрос о верификации сертификатов в спорной ситуации не создает правовых оснований для вывода о неподтверждении страны происхождения товаров, поскольку обстоятельства подтверждения обществом страны происхождения товаров установлены вступившим в законную силу решением от 14.09.2022 по делу № А51-8806/2022.

Доводы таможенного органа о том, что в рамках дела № А51-8806/2022 не устанавливались обстоятельства и факт выдачи сертификатов, а также его подлинность, отклонены судами обеих инстанций как противоречащие судебным актам.

Руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды обосновано заключили, что факт выборочной проверки спорных сертификатов в отсутствие обоснованных сомнений о подлинности сертификатов формы «А», оформленных для непреференциальных целей, и неполучение ответа на запрос о верификации не может служить основанием для неподтверждения страны происхождения товаров. Кроме того установленная Правилами № 49 возможность проверки подлинности спорных сертификатов посредством направления запроса о верификации не является единственным способом верификации происхождения товаров и не носит безусловный подтверждающий характер.

Таким образом, как верно посчитали суды, отсутствие ответа от уполномоченного органа Республики Индонезии на запрос ФТС России по истечении шести месяцев при наличии вышеназванного судебного акта не может служить безусловным доказательством неподтверждения страны происхождения товаров по спорным декларациям, а также основанием для непринятия сертификатов формы «А», оформленных для непреференциальных целей, в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров из Республики Индонезия.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо существенных пороках сертификата таможней не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А51-5833/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова