Гражданский кодекс часть 1

отконкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» Саломатиной С.Ю.: Шеметова Д.В., представителя по доверенности от 23.06.2020;

от Центрального Банка Российской Федерации: Черкасовой М.А., представителя по доверенности от 29.07.2019;

конкурсных кредиторов Гаврилова И.Г. и Шевченко В.И.;

рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» – Саломатиной Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А73-568/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» – Саломатиной Светланы Юрьевны

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН: 1022701287850, ИНН: 2724066112, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, оф. 716) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Саломатина Светлана Юрьевна (определение суда от 28.12.2018).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива, 03.07.2020 конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, ответчик) 1 032 314 982 руб. убытков.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при должном контроле и надзоре, как за саморегулируемой организацией, так и за самим кооперативом, Банк России должен был выявить факт создания «финансовой пирамиды» намного раньше, чем это произошло, и тем самым пресечь незаконную деятельность органов управления должником. Указывает на то, что большая часть денежных средств выводилась из КПК «Далькредит» в период с 2014 по 2017 годы путем предоставления необеспеченных займов на значительные суммы финансово несостоятельным организациям, которые являлись пайщиками других кооперативов. Полагает, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в непроведении должным образом проверок КПК «Далькредит», и возникшими у последнего убытками в размере 1 032 314 982 руб., имеется причинно-следственная связь, так как большая часть денежных средств выведена из кооператива в период до 2016 года, когда Банк России бездействовал. Считает, что непривлечение Банка России к ответственности, как контролирующего должника лица, является нарушением международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего Саломатиной С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсные кредиторы должника Гаврилов Игорь Гаврилович и Шевченко Виктор Иванович просили кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить и взыскать с Банка России убытки в виду допущенного незаконного бездействия по осуществлению должного контроля за деятельностью финансовой организации.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялись многочисленные меры по недопущению нарушений КПК «Далькредит» требований законодательства; Банк России не принимал на себя обязательств кооператива, а деятельность должника по привлечению денежных средств вкладчиков и предоставлению займов, не могла быть признана противоречащей целям создания КПК «Далькредит».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.08.2020 и постановления от 05.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Банка России убытков, конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. указала на то, что незаконное бездействие ответчика как лица, имеющего возможность определять действия КПК «Далькредит» (статья 61.20 Закона о банкротстве), выразившееся в ненадлежащем контроле и надзоре за кооперативом, а также саморегулируемой организацией, членом которой являлся должник, повлекли возможность вывода органами управления должника денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченных займов юридическим лицам и, как следствие, причинили убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России; Банк России, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований данного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 данного Федерального закона, обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства (статья 79 Закона о Банке России).

Следовательно, как правильно отмечено судами, Банк России осуществлял контроль и надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность КПК «Далькредит», при этом ответственность последнего по своим долгам в связи с признанием его банкротом предусмотрена действующим законодательством, которым не установлена дополнительная ответственность Банка России как органа контроля и надзора в сфере кредитной кооперации в случае признания банкротом кооператива, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Из материалов дела арбитражными судами также установлено, что при осуществлении Банком России административной юрисдикции, КПК «Далькредит» в период 2016 – 2018 годов 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: частью 9 статьи 19.5 («Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России»); статьей 19.7.3 («Непредставление информации в Банк России»); частью 1 статьи 15.27 («Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»); частью 1 статьи 20.25 («Уклонение от исполнения административного наказания»).

Помимо указанных мер воздействия, за невыполнение кооперативом требований статьи 35 Закона о кредитной кооперации о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, Банком России инициирована подача административного искового заявления в суд о ликвидации КПК «Далькредит», по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение от 24.04.2018 о ликвидации кооператива. Кроме того, в правоохранительные органы направлена информация о выявленных фактах деятельности группы юридических лиц, в том числе кооператива, характеризующихся наличием признаков «финансовой пирамиды».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что Банк России не принимал на себя обязательства КПК «Далькредит», а также осуществлял контрольно-надзорные функции в отношении должника, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для должника последствий, в связи с чем отказал в возмещении убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем контроле со стороны Банка России за деятельностью должника как финансовой организации и о недопустимости освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого незаконного бездействия, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, составляющих размер реестра требований кредиторов – пайщиков (физических лиц), и в целом сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судов представленных по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020по делу № А73-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко