Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249092, <...>; далее – ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, территория ТОР, д. 36; далее – ООО «НК Лотос») о взыскании 111 288 256 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, заключенного сторонами под отлагательным условием.

Решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агрисовгаз», в обоснование которой заявитель указал, что направление нескольких вариантов договора не подтверждает наличие между сторонами оферты, а лишь подтверждает факт и способ ведения переговоров. Отмечает, что договор со стороны ООО «Агрисовгаз» не подписывался совместно с представителями сторон ввиду разницы во времени и территориальной отдаленности, в связи с чем вывод о том, что договор подписан в один и тот же день является ошибочным. Настаивает, что действия ответчика по непередаче истцу проектно-сметной документации и разрешения на строительство привели к невозможности исполнения спорного договора. Обращает внимание, что судами не исследован вопрос о наличии действий сторон по исполнению договора, поскольку ООО «Агрисовгаз» с учетом пункта 2.11 договора приступило к выполнению работ. Считает действия истца по параллельному заключению договора на производство аналогичных работ с иным лицом противоправными, что свидетельствует о его недобросовестности. Выражает несогласие с выводами судов о неисполнении истцом договора ввиду неполучения банковской гарантии, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК Лотос» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК ЛОТОС» проведены переговоры по заключению договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» стоимостью 724 061 528 руб.

В проекте договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда установлено, что начало строительства обусловлено получением ООО «НК ЛОТОС» проектно-сметной документации и разрешения на строительство (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если отлагательное условие не наступит до 01.07.2019, то обязательства сторон будут считаться не возникшими.

ООО «НК ЛОТОС», подписав со своей стороны 20.03.2019 проект договора, направило в адрес ООО «Агрисовгаз» оферту по заключению договора, изложив в проекте договора все его существенные условия. В том числе, условие об обеспечении обязательств подрядчика по договору путем предоставления поручительства учредителя.

Электронным письмом от 23.03.2019 договор в редакции, предусматривавшей условие обеспечения обязательств в виде поручительства (пункт 13.1), направлен с электронной почты генерального директора ООО «НК ЛОТОС» ФИО2 по электронной почте всем участникам переговоров, в том числе, представителю ООО «Агрисовгаз» ФИО3, участвовавшему в переговорах во Владивостоке от лица ООО «Агрисовгаз».

ООО «Агрисовгаз» договор на предложенных условиях не акцептовало. Генеральным директором ООО «Агрисовгаз» ФИО4 на договоре проставлена подпись с отметкой, что договор действителен с протоколом разногласий.

Согласно Листу согласования ответчиком подписан договор 02.04.2019, поскольку именно этой датой зафиксировано согласование договора ответственными сотрудниками ООО «Агрисовгаз».

В редакции договора с условием обеспечения в виде поручительства и с протоколом разногласий договор представлен истцом в материалы дела при подаче иска.

Подлинный экземпляр договора в данной редакции представлен ООО «НК ЛОТОС» в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела.

Посредством электронной почты представителем ООО «Агрисовгаз» ФИО3 ответчик 10.04.2019 уведомлен о подписании договора с протоколом разногласий.

Из содержания электронного письма от 26.04.2019, направленного менеджером по продажам ООО «Агрисовгаз» ФИО5 в адрес представителя ООО «НК ЛОТОС» адвоката Ячиной А.С., следует, что ответчик от подписания договора с учетом протокола разногласий, предложенного истцом, отказался.

По утверждению ответчика, 22.05.2019 сторонами проведено совместное совещание, в ходе которого ООО «НК ЛОТОС» выразило несогласие на заключение договора генерального подрядчика в предложенной ООО «Агрисовгаз» редакции.

Стороны по электронной почте обменялись протоколами совместного совещания.

Истцом представлен в судебном заседании 28.04.2021 подписанный сторонами договор генерального подряда от 20.03.2019 с иными условиями. Данный договор имеет тот же предмет и стоимость, но предусматривает обеспечение в виде банковской гарантии в размере 7, 84% от цены договора, а также предоставление заказчику дистанционного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания для возможности акцепта заказчиком платёжных документов генерального подрядчика, с использованием системы «БанкКлиент»/«Интернет-Клиент» (разделы 12, 13 договора).

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «Агрисовгаз» установлено, что договор подписан 20.03.2019 генеральным директором ООО «НК ЛОТОС» ФИО2 и генеральным директором ООО «Агрисовгаз» ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 (являлся участником переговоров), отобранных судом первой инстанции, следует, что поскольку стороны не достигли согласия ни по одному из редакций, и, следовательно, обеими сторонами ни один из проектов договора не подписан, полагает договор незаключенным ни в одной редакции. Об отказе от подписания договора он уведомил представителей ООО «Агрисовгаз» 22.05.2019.

ООО «Агрисовгаз», полагая, что ООО «НК ЛОТОС» не исполнило условия договора, направило в адрес последнего претензию о необходимости уплаты убытков, составляющих упущенную выгоду в размере 111 288 256 руб. 85 коп.

Неисполнение претензии в досудебном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Агрисовгаз» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что элементный состав, необходимый для взыскания спорных убытков, истцом не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 3 постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обратившись с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды общество указывает на то, что истец понес убытки, составляющие возможную прибыль истца от исполнения спорного договора, заключенного под отлагательным условием, и который не мог быть исполнен по вине ответчика.

Отклоняя доводы общества в названной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 432, статьями 433, 435, 438, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что в данном случае договор генерального подряда под отлагательным условием не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку подписан генеральным подрядчиком - ООО «Агрисовгаз» с протоколом разногласий 02.04.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом согласования, в то же время данный протокол разногласий не подписан заказчиком - ООО «НК ЛОТОС». Кроме того, поскольку, отлагательное условие, как для истца, так и для ответчика не наступило до 01 июля 2019 года, как указано в пункте 2.4. договора, обязательства сторон считаются не возникшими (т.1, л.д. 39). При этом истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об акцепте оферты ответчика и передаче ему подписанного договора генерального подряда с условием обеспечения в виде банковской гарантии, равно как и не представил доказательства фактического исполнения спорного договора.

Судами также учтено, что истец длительное время не акцептовал и не предпринимал вплоть до 28.04.2021 каких-либо действий, свидетельствующих о принятии оферты, а также в сроки, предусмотренные договором генерального подряда с условием обеспечения банковской гарантией и с контролем заказчика над счетами, подрядчик не выразил своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных ответчиком условиях, не уведомлял ответчика о начале выполнения обязательств. При этом банковская гарантия ООО «Агрисовгаз» не получена, контрагенту не предавалась, доступ заказчику к счетам истца не предоставлялся, что, как верно отмечено судами, не свидетельствует о неисполнении договора сторонами вплоть до заявления иска в суд.

Каких-либо согласительных действий по условиям договора до наступления отлагательного условия истцом не произведено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о результатах переговоров и вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев на предмет добросовестности поведения сторон с позиции положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, абз. второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили отсутствие факта недобросовестного поведения ответчика при проведении переговоров, напротив ООО «НК ЛОТОС» не прекращало переговоров и сохраняло заинтересованность в совершении сделки на условиях, описанных в оферте до 22 мая 2019 года, выход из переговоров был обусловлен отсутствием согласования сторонами существенных условий, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца об обратном как не соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ввиду указанного, непринятие ответчиком дальнейших действий по выполнению условий неакцептованного договора является его правом и исключает возможность возложения на него соответствующей обязанности, а также его понуждения к совершению определенных действий.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, следствием которого является причинение заявляемых убытков. В пользу данного вывода свидетельствует, в том числе, и отлагательное условие пункта 2.2 спорного договора, согласно которому в случае его не наступления до 01.07.2019, обязательства по такому договору считаются не возникшими (пункт 2.4). Следовательно, даже в случае заключения спорного договора в установленном порядке, при ненаступлении отлагательного условия до 01.07.2019, обязательства сторон в силу статьи 157 ГК РФ по договору не возникают.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ООО «Агрисовгаз» не доказало вины ответчика в заявляемых убытках, причинно-следственную связь между заявляемыми убытками и действиями/бездействиями ООО «НК Лотос», то есть состав правонарушения, образующего убытки, истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А51-829/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга