Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу бывшего президента региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» О Тин Ха

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А59-2469/2023

по иску бывшего президента региональной общественной организации «Сахалинскийкорейцы» О Тин Ха

о признании незаконными действий вице-президента региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) Пак Сун Ок; о признании незаконными решений, оформленных протоколом внеочередной конференции региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» от 01.04.2023

у с т а н о в и л:

бывший президент региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» (далее – РООСК, организация) О Тин Ха обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконными действий вице-президента региональной общественной организации Пак Сун Ок; о признании незаконными решений, оформленных протоколом внеочередной конференции РООСК от 01.04.2023

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

О Тин Ха обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятые на внеочередной конференции от 01.04.2023 являются незаконными в связи с допущенными при ее проведении нарушениями. В обоснование своей позиции в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, приводит следующие доводы: голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, сформированную президентом РООСК при созыве конференции и о которой были уведомлены члены организации в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Устава; вывод апелляционного суда о том, что РООСК, являясь региональной общественной организацией, не вправе иметь структурные подразделения; всего в РООСК состоит более 800 членов, которые проживают на территории Сахалинской области (15 районов и 1 город областного значения), при этом местные отделения состоят в РООСК со статусом юридических лиц; прибывшие по приглашению Пак Сунн Ок, 25 делегатов не имели полномочий участвовать в конференции ввиду того, что общественные организации и общественные объединения, входящие в состав РООСК как юридические лица, не проводили общие собрания по выдвижению делегатов; допущено существенное нарушение правил составления протокола, подписанного в качестве председателя Пак Сун Ок, не имеющий в соответствии с пунктом 4.11 Устава председательствовать на конференции без соответствующего поручения президента РООСК и которая 23.12.2022 была уволена с должности вице-президента РООСК. Ссылается на рейдерский захват власти и отстранение легального руководителя от управления организацией, чем нарушение прав истца и других членов РООСК. Отмечает, что суды не дали оценку требованию истца о признании незаконными действий Пак Сун Ок.

Пан Сун Ок и РООСК представили отзыв с возражениями по доводам заявителя.

В судебном заседании суда округа представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.1992 РООСК было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1992, организация 22.11.2002 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ОГРН <***>.

На отчетно-выборной конференции РООСК, проведенной 17.02.2022 были приняты решения утвердить: президентом РООСК – О Тин Ха; вице-президентом – Пак Сун Ок; ревизионную комиссию в составе: Чен Ин Зыя, Ли Тин Сон, Син Ен Дя. Запись об изменении единоличного исполнительного органа 09.02.2023внесена в ЕГРЮЛ.

Президент организации О Тин Ха созвал 01.04.2023 внеочередную конференцию членов РООСК со следующей повесткой:

1. Прием новых членов организации.

2. Отчет о деятельности на 1 квартал 2023 года.

3. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности РООСК за 2022 год.

4. Разное.

Согласно протоколу от 01.04.2023 на конференции на ней присутствовали 25 из 39 членов РООСК и были приняты следующие решения:

1. Избрать секретарем и лицом ответственным за подсчет голосов – Юн Тэ Ок.

2. Утвердить отчет о расходовании денежных средств за 2022 календарный год.

3: Не прекращать полномочия вице-президента РООСК Пак Сун Ок.

4. Досрочно прекратить полномочия президента РООСК О Тин Ха.

5. Утвердить Пак Сун Ок на должность временно исполняющей обязанности президента РООСК до выборной конференции.

О Тин Ха, сославшись на то, что Пак Сун Ок в нарушение положений закона и Устава организации изменила вопросы повестки дня внеочередной конференции от 01.04.2023, решения по таким вопросам были приняты в отсутствие необходимого кворума ввиду того, что у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия делегатов конференции, поскольку они не были избраны на собраниях в первичных коллективах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным в названном Кодексе или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительным по «оспоримым» основаниям. Статьей 181.5 Гражданского кодекса установлены условия ничтожности решения собрания:

В соответствии с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона № 82-ФЗ высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пункту 3.1 Устава РООСК в редакции от 05.06.2021, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, членами организации могут быть достигшие 18 лет граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, общественные объединение, являющиеся юридическими лицами.

Пунктом 4.1 Устава установлено, что высшим руководящим органом организации является конференция членов организации, которая собирается не реже 1 раза в год. Конференция правомочна, если на ней присутствует более половины членов организации. Нормы представительства и порядок избрания делегатов на конференцию устанавливаются положением, которое утверждается правлением организации. Конференция вправе решить любой вопрос, возникающий в процессе деятельности организации.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава РООСК внеочередная конференция может быть созвана по решению, президента организации, правления организации, ревизионной комиссии, 1/3 членов организации.

Пунктом 4.3 Устава к исключительной компетенции конференции отнесены вопросы, в том числе, избрания президента, вице-президента, правления, ревизионной комиссии организации сроком на 3 года и досрочное прекращение их полномочий. Конференцию ведет президент организации либо, по его поручению, член правления организации. Решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции конференции организации, принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на конференции делегатов при наличии кворума.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что порядок созыва и проведения конференции соблюден, для принятия решений по всем вопросам имелся кворум.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при сопоставлении сведений, отраженный в протоколе отчетно-выборной конференции от 17.12.2022, на которой истец был избран президентом организации и протокола конференции от 01.04.2023 усматривается, что в голосовании по оспариваемым решением приняло участие 25 членов организации (более половины), что свидетельствует о наличии кворума, решения приняты квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от принявших участие в конференции) и посчитав, что вопрос повестки с формулировкой «разное» позволяет принимать решения по неограниченному кругу вопросов, отнесенных Уставом к компетенции конференции, в том числе и по вопросам, не включенным в повестку при созыве внеочередной конференции. Кроме того, апелляционный суд учел, что 06.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о Пак Сун Ок была, как единоличном исполнительном органе РООСК.

В отношении требования, предъявленного к Пак Сун Ок, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие такого способа зашиты права, как признание незаконными действий исполнительного органа некоммерческой организации.

Установив, что остальные члены РООСК, уведомленные О Тин Ха о намерении подать иск, не присоединились к иску, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Ко Ен Сун, ФИО2, ФИО3 Бок Суги, И Гай Чю, Че Мун Геби.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает заслуживающими внимания доводы истца о допущенных нарушениях при формировании повестки дня по вопросам, поставленным на голосование на конференции 01.04.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, полагает возможным оставить обжалованные судебные акты без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса предусматривают такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о Пан Сун Ок, как единоличном исполнительном органе РООСК внесены в государственный реестр 06.03.2023 на основании представленного в регистрирующий орган протокола конференции от 18.08.2023, принявшей соответствующее решение, которое не было оспорено, и являются актуальными по настоящее время.

В такой ситуации оспаривание решений внеочередной конференции членов РООСК, оформленных протоколом от 01.04.2023, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Апелляционный суд верно указал, что Пан Сун Ок не является должностным лицом, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводов о несогласии с процессуальным решением о прекращении производства по апелляционным жалобам Ко Ен Сун, ФИО2, ФИО3 Бок Суги, И Гай Чю, Че Мун Геби кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-2469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко