Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богушева Николая Владимировича

на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А51-21785/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня», ФИО4

о взыскании 1 298 947 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в общей сумме 1 298 947 руб. 52 коп., причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) перевозимый в контейнере TGHU3900805 ответчиком (перевозчик) груз получил 100% повреждения, в связи с чем грузополучатель (ООО «Профимпорт») выставил истцу (экспедитор) претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза, услуг сюрвейера, юридические услуги, а также услуги эксперта по проведению оценки рыночной стоимости груза. Сумма указанных выплат является реальным ущербом истца, поскольку последний является экспедитором, организовавшим перевозку груза своего заказчика ООО «Профимпорт» на основании договора от 20.12.2017 № 001576ROC и несет имущественную ответственность перед ООО «Профимпорт» на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – ООО «Профимпорт»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня» (далее – ООО «Центр Камня»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Эстив» взыскано 1 251 947 руб. 52 коп. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки, 8 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, 15 000 руб. убытков в виде затрат по подготовке сюрвейерского отчета. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения пункта 6 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Полагает, что при определении стоимости перевозимого груза необходимо руководствоваться себестоимостью товара (стоимость его приобретения в Китае), что и является реальным ущербом при утрате груза, однако, в рассматриваемом случае суды при определении стоимости исходили из цены товара и его товарной наценки, взыскав при этом упущенную выгоду (наценку ООО «Профимпорт»), о которой истец в иске не заявлял. Обращает внимание на то, что фактически исковое заявление подано ООО «Эстив» в защиту интересов своего клиента - ООО «Профимпорт», а не в защиту ООО «Центр Камня», в целях компенсации реального ущерба ООО «Профимпорт». Считает вывод судов о том, что спорный груз перевозился ответчиком в адрес ООО «Центр Камня» противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что отношения между ООО «Профимпорт» и ООО «Центр Камня», вытекающие из соглашения о замене долга, фактически отсутствовали, оплата спорного груза со стороны последнего не осуществлялась; судами не исследовались вопросы о действительности перевозки товара в адрес ООО «Центр Камня» во исполнение договора поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК, а также, действительно ли договор поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК имел место быть на момент заключения договора перевозки, идентичен ли перевозимый груз – грузу, приобретенному по договору поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК. Обращает внимание на то, что перевозка фактически осуществлялась по контракту от 10.10.2018 № GRE18, а не во исполнение договора поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Эстив» и ООО «Профимпорт» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 13.01.2021, представитель ИП ФИО1 привела свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 20.01.2021 на 17 часов 40 минут.

После перерыва в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ИП ФИО1 и ООО «Профимпорт» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эстив» (клиент), заключен договор на перевозку груза № БЭ/605, согласно которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производить оплату этих услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязан предоставить для перевозки пригодное транспортное средство с экипажем, обеспечить соответствие предоставленного им к перевозке транспортного средства и экипажа требованиям к участникам дорожного движения и заявке клиента.

При принятии к перевозке грузов исполнитель обязан обеспечить визуальный осмотр принимаемого груза к перевозке, а также заполнить товарно-транспортную накладную. С данного момента к исполнителю переходит риск случайной гибели или повреждения груза до момента его передачи грузополучателю (пункты 3.5, 3.8 договора).

Пунктом 3.13 договора установлено, что в случае повреждения принятого к перевозке груза обязанность клиента по оплате такой перевозки возникает не ранее возмещения исполнителем стоимости поврежденного груза.

Стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в связи с утратой или повреждением принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные в результате нарушения условий согласованной сторонами заявки на перевозку (пункт 6.2 договора).

14.06.2019 от истца посредством электронной почты поступила заявка на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805, впоследствии дата перевозки изменена на 19.06.2019, адрес доставки: ул. Босфора, д. 3.

В ходе осуществления перевозки спорного груза произошло опрокидывание тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, в результате чего поврежден груз, что подтверждается актом общей формы от 19.06.2020, подписанным представителями ООО «Эстив», ООО «Профимпорт», а также ИП ФИО1 и водителем.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Маринекс АйЭлСиЭс» (далее – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс»), обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. При проведении осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП.

Из материалов дела следует, что спорный груз принадлежал ООО «Профимпорт», которое во исполнение договора поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК обязалось поставить груз в адрес ООО «Центр камня» (получатель).

Цена договора поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК составляет 2 149 947 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

20.12.2017 ООО «Профимпорт» (заказчик) заключило с ООО «Эстив» (исполнитель) договор № 001576ROC, согласно которого исполнитель организует оказание услуг по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по приобретению товаров, услуги по поставке товаров, юридические услуги по сопровождению сделок или в рамках отдельной сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к договору № 001576ROC стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

В результате порчи груза ООО «Профимпорт» выставило ООО «Эстив» претензию с требованием оплатить полную стоимость груза, стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, услуги по подготовке сюрвейерского отчета, услуги юриста и услуги по оценке товара в общем размере 2 692 974 руб. 52 коп., из которых 2 149 947,52 рублей - стоимость утраченного груза, 496 000 руб. – стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, 25 000 руб. – стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 15 000 руб. – затраты по оплате услуг по подготовке сюрвейерского отчета, 7 000 руб. – стоимость оценки груза.

ООО «Эстив», полагая, что предъявленная ООО «Профимпорт» сумма является реальным ущербом, направило ИП ФИО1 претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 2 692 974 руб. 52 коп.

Письмом от 27.09.2019 № Исх. 15 ИП ФИО1 частично согласился с суммой ущерба.

Недостижение сторонами согласия относительно размера ущерба послужило основанием для обращения ООО «Эстив» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 платежными поручениями № 124 от 05.02.2020, №123 от 05.02.2020 возместил ущерб в общем размере 974 000 руб. на основании отчета от 14.01.2019 № 004 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков и реального ущерба, причиненного ООО «Профимпорт»», выполненного ООО «Краевой центр оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования убытков – реального ущерба составила: 898 000 руб. - стоимость плит, 76 000 руб. - расходы по оплате услуг утилизации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 785, 798, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции», и квалифицируя правоотношения сторон настоящего спора как отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что истец взыскивает свои расходы по возмещению ущерба, возникшего у третьего лица из-за действий ответчика. Определяя стоимость утраченного груза, суды исходили из цены, указанной в договоре поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК, и выставленного ООО «Профимпорт» счета на оплату № 23 покупателю ООО «Центр Камня». Кроме того, суды взыскали расходы в виде уплаты юридических услуг, понесенных третьим лицом – ООО «Профимпорт», в рамках заключенного последним договора на оказание юридических услуг от 25.06.2019 № 8 с ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (снизив их до 8 000 руб.), и убытки в виде затрат по подготовке сюрвейерского отчета (15 000 руб.).

Между тем судами не учтено следующее.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций фактически отождествили и признали равными ответственность истца (экспедитор) перед третьим лицом – ООО «Профимпорт» (клиент) и ответственность ответчика (перевозчик) перед истцом.

Так, как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к договору № 001576ROC, заключенному между ООО «Профимпорт» и ООО «Эстив», стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере в случае невозможности восстановления поврежденного груза, то есть, истец отвечает перед третьим лицом в полном объеме за причиненный ущерб, что, в свою очередь, не противоречит части 1 статьи 11 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Однако судами оставлено без внимания, что правоотношения истца – ООО «Эстив» и ответчика – ИП ФИО1 урегулированы договором перевозки грузов от 16.05.2016 № БЭ/605, который каких-либо иных условий о размере ответственности перевозчика – ИП ФИО1, нежели чем установленных пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) не содержат.

Следовательно, в целях правильного определения размера ответственности ответчика судам следовало дать верную квалификацию правоотношениям именно истца и ответчика с учетом согласованного в договоре перевозке грузов от 16.05.2016 № БЭ/605 круга обязанностей ИП ФИО1

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также указывается на то, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что повреждение спорного груза – гранитные плиты (слэбы) в количестве 137 единиц, вес брутто 26.320 кг, в результате произошедшего ДТП возникло по вине перевозчика – ИП ФИО1

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Однако, суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части расходов по возмещению утраченного груза, определяя его стоимость и принимая во внимание договор поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК, заключенный между ООО «Профимпорт» и ООО «Центр Камня», при этом, отклоняя позицию ИП ФИО1 об ином размере действительной стоимости груза, ошибочно не учли, что ООО «Профимпорт» имело намерение перепродать приобретенный в Китае товар.

ООО «Профимпорт», являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследует систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (абз. 3 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, указанная ООО «Профимпорт» в договоре поставки от 04.04.2019 № 4-19 ЦК сумма в размере 2 149 947 руб. 52 коп., включает в себя не только расходы на приобретение товара у иностранного контрагента и его расходы на доставку на территорию Российской Федерации, но и определенную денежную сумму, которую третье лицо могло бы получить в случае реализации товара, так как в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/2).

Указанное может свидетельствовать о «сверхкомпенсации» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ИП ФИО1 завышенного размера убытков.

Кроме того, судами в рамках рассмотрения настоящего спора с ИП ФИО1 взысканы расходы в виде уплаты юридических услуг, понесенных третьим лицом – ООО «Профимпорт», в рамках заключенного последним договора на оказание юридических услуг от 25.06.2019 № 8 с ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (снизив их до 8 000 руб.) и убытки в виде затрат по подготовке сюрвейерского отчета (15 000 руб.).

Соответственно, в вышеуказанной части судами также не были учтены требования главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, а также вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании дополнительных расходов.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором правильно определить размер убытков истца, подлежащих возмещению с ИП ФИО1 (перевозчик).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А51-21785/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга