Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ», «Полигон»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А04-1656/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, под.1; далее – общество «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, эт.2, каб.3; далее – общество «УК ПРАЙМ») о взыскании 252 424 руб. 97 коп., составляющих основной долг по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 227 052 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.11.2019 по 24.02.2021 в размере 25 372 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 12.05.2021 исковые требования полностью удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено; с общества «УК ПРАЙМ» в пользу общества «Полигон» взыскан основной долг за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 158 561 руб. 62 коп., неустойка за период с 11.11.2019 по 24.02.2021 в размере 29 397 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, истец и ответчик обратись в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы общество «УК ПРАЙМ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, указывая на начало оказания услуг по договору от 16.07.2020 с 01.08.2020 и, на не оказание услуг ранее упомянутой даты; также настаивает на том, что с момента принятия в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, а именно: в период с 01.10.2019 по 20.03.2020 ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, не складировал ТКО в связи с их отсутствием ни по названному адресу, ни по адресам нахождения контейнерных площадок на ул. Трудовая, 146 и 152, поясняя, что с 20.03.2020 – заключались договоры субаренды, то есть нежилые площади использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой могут образовываться отходы, но нежилые помещения использовались менее, чем на 30% от общей площади и для размещения объектов розничной торговли, бытового обслуживания, гостиниц, центров обслуживания туристов, финансово-кредитных объектов, не связанных с проживанием населения, в связи с чем считает необоснованным применение к ответчику с 01.10.2019 по июль 2020 года норматива по объекту «промтоварный магазин», а также расчетную единицу 597,15 кв.м (площадь промтоварного магазина); просит применить при расчете задолженности новые нормативы.

В обоснование своей жалобы общество «Полигон» просит отменить принятое по делу апелляционное постановление и удовлетворить изначально предъявленные в суд требования в полном объеме.

Кассатор не согласен с произведенным апелляционным судом расчетом задолженности, считая, что решение Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу №3а-31/2021 относится исключительно к нормативу образования ТКО и никак не затрагивает цену (тариф) на услуги по обращению с ТКО. Тарифы до настоящего времени не оспаривались и остаются неизменными. По мнению истца, отождествления понятий цены и норматива образования ТКО является ошибочным, а соответственно применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 в данном случае является невозможным ввиду того, что содержащиеся в нем разъяснения относятся к тарифу (цене), а не к нормативу. Полагает, что исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Также полагает, что апелляционный суд необоснованно произвел перерасчет по объекту «административное, офисное учреждение», поскольку норматив по данному объекту судебным актом Амурского областного суда от 22.03.2021 недействующим не признавался.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на основании Соглашения от 14.05.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество «Полигон» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер №4 (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области на 10-летний период, начиная с 01.01.2019.

По условиям указанного Соглашения (пункты 1.3,1.4) и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 общество «Полигон» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой, Региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области, утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 08.11.2017 №527, c 01.04.2019.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее – Правила №1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 8(15) Правил №1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Общество «Полигон» на основании заявок общества «УК ПРАЙМ» направило в его адрес на рассмотрение и подписание публичную оферту – договор №3292 от 16.07.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению №1 к договору «Информация по предмету договора» (ИПД), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Способ складирования ТКО по договору №3292: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.08.2020.

Согласно пункту 5 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 428,42 руб. (без НДС) за 1 куб.м твердых коммунальных отходов в соответствии с Приложением №1 к проекту договора. Расчет оплаты услуг произведен исходя из нормативов накопления. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

К договору №3292 согласовано Приложение ИПД на объекте ООО «УК ПРАЙМ» по адресу: ул. Трудовая, 144/2, 1 контейнер, 075 куб.м, контейнерная площадка (ул.Трудовая, 144/2), 1 раз в неделю (среда).

Кроме того, исходя из представленного потребителем договора аренды нежилого помещения от 30.09.2019 и обращения с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО только 16.07.2020, последнему произведено доначисление платы за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, вручены счета на оплату.

Проект договора подписан обществом «УК ПРАЙМ» без разногласий, но общество направило региональному оператору возражения относительно доначисления платы за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 с указанием на отсутствие в названный период договора на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом «Полигон» и обществом «УК ПРАЙМ».

Отсутствие оплаты оказанных услуг и отклонение ответчиком претензии об оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре оказания услуг, общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и исходили из доказанности факта оказания региональным оператором обществу услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами №1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений пункта 8(15) Правил №1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, то считается заключенным на условиях типового договора, а отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8(18) Правил №1156.

Согласно пункту 5 Правил №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При разрешении спора судами установлено, что обществом «УК ПРАЙМ» на основании договора аренды от 30.09.2019 используется нежилое помещение общей площадью 1465,6 кв.м, 3 этаж, расположенное по адресу: <...>. Учитывая, что с заявками на оказание услуг по обращению с ТКО к региональному оператору ответчик обратился 16.07.2020, то есть в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Полигон» и ООО «УК ПРАЙМ» заключен не был, суды верно исходили из того, что отсутствие такого договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги последнему в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пункта 8(15) Правил №1156.

Факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела графиком вывоза твердых коммунальных отходов, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия деятельности в период с 01.10.2019 до момента подачи заявки и заключения договора, арбитражные суды признали обоснованным начисление платы за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора исходя из нормативов накопления по объектам - административное, офисное учреждение с численностью сотрудников в количестве 4 человека и промтоварный магазин, согласно информации, указанной ответчиком в заявках на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

При этом, как верно отмечено арбитражными судами, истец при отсутствии индивидуального места накопления ТКО у ООО «УК ПРАЙМ» в бездоговорный период оказывал услуги по вывозу ТКО с мест их складирования (точки сбора ТКО) по адресам: ул. Трудовая, 146, 152, ул. Шимановского, 159 (л.д. 90-91), находящихся в непосредственной близости с объектом, используемым ответчиком на основании договора аренды по адресу: ул. Трудовая, 144/2, при этом вывоз ТКО осуществлялся регулярно в соответствии с графиком, утвержденным Управлением ЖКХ Администрации г.Благовещенска.

Доводы ответчика в жалобе фактически сводящиеся к недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами аналогичные доводам заявленным в судах первой и апелляционной инстанций суд округа отклоняет в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона №89-ФЗ).

Потребителем по пункту 2 Правил №1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

При переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор об оказании услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены Правилами №1156 (п. 8(2) Правил №1156).

Поскольку образование ТКО является закономерной деятельностью любого хозяйствующего субъекта, в т.ч. ООО «УК ПРАЙМ» суды правомерно приняли во внимание начало использования ответчиком арендуемого нежилого помещения с 01.10.2019 по договору аренды от 30.09.2019 и соответственно с указанной даты стали формироваться ТКО собственником которых являлся ответчик.

По смыслу действующего законодательства в рассматриваемом случае ответчик действуя добросовестно и разумно после получения нежилого помещения в аренду в 3-дневный срок обязан был уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним в установленном законом порядке договор об оказании услуг по обращению с ТКО с указанием всех необходимых данных об используемом помещении для определения подлежащего применению норматива.

Как следует из материалов дела истец за весь исковой период при расчете спорной задолженности применил нормативы по объектам - административное, офисное учреждение с численностью сотрудников в количестве 4 человека и промтоварный магазин площадью 597, 17 кв.м, согласно информации, указанной ответчиком в заявках от 16.07.2020 на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Доводы кассатора (ООО «УК ПРАЙМ») о том, что к периоду с 01.10.2019 по 31.07.2020 не должна применяться информация о нежилом помещении указанная в заявках от 16.07.2020 суд округа отклоняет, поскольку вид применяемого норматива по категориям объектов напрямую зависит от сведений и документов об используемом потребителем помещении, которые направляются в адрес регионального оператора в рамках исполнения обязанности по заключению договора об оказании услуг по обращению с ТКО в кратчайшие сроки (3-х дневный срок) после перехода прав на объект на котором образуются ТКО (п. 8(6) и п. 8(7) Правил №1156).

В отсутствие таких сведений и заключенного с ним договора региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, как фактически потребитель использует данное помещение, какие виды деятельности осуществляет и в каких объемах формируются ТКО.

При этом риск несообщения региональному оператору необходимых сведений об объекте на котором образуются ТКО, лежит на потребителе (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд округа считает, что ООО «Полигон» при определении норматива правомерно применило сведения об объекте ответчика ко всему исковому периоду из информации содержащейся в заявках ООО «УК ПРАЙМ», поскольку иной информацией региональный оператор не обладал и несвоевременная передача такой информации является рисками потребителя.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд первой инстанции установил, что в целях осуществления расчетов по договору оказания услуг по обращению ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов региональным оператором осуществлялся в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил №505) исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 №502 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2020 №606». В соответствии с указанным постановлением норматив накопления ТКО для таких категорий объектов как «административные, офисные учреждения» (1 сотрудник) и «промтоварный магазин» (1 кв. м общей площади) установлен в размере, соответственно, 1,2288 куб.м в год и 0,9876 куб.м в год. Посчитав правомерным их применение истцом суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что решением Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу№3а-31/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.06.2021, постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 №606 (в ред.постановления Правительства Амурской области от 22.04.2020 №248) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» признано со дня вступления решения суда в законную силу противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для следующих категорий объектов: предприятия торговли: 1. Продовольственный магазин (1 кв.м общей площади); 2. Промтоварный магазин (1 кв.м общей площади»). Постановлением Правительства Амурской области от 26.07.2021 №521 внесены изменения в Постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 №606 и нормативы накопления твердых коммунальных отходов изложены в новой редакции. В приложении к данному постановлению для промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет - 0,6871 куб.м в год, для административных, офисных учреждений - 1,2424 куб.м в год.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело и проверяя расчеты ООО «Полигон» пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а решение суда в обжалуемой части подлежит изменению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 158 561 руб. 62 коп., а также неустойка за период с 11.11.2019 по 24.02.2021 в размере 29 397 руб.95 коп.

Согласно перерасчету апелляционной коллегии, задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту «административное, офисное учреждение» составляет ( 4 сотрудника x 1,2444 куб. м (норматив в год) / 12 мес. x 527,63 руб. (тариф) = 218,86 руб. ежемесячно, соответственно, за три месяца 2019 - 656.58 руб., ( 4 сотрудника x 1,2444 куб. м (норматив в год) / 12 мес. x 428,42 руб./куб.м (тариф) = 177,71 руб. ежемесячно, за семь месяцев 2020 - 1243,96 руб., за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 - 1243, 96 руб.; по объекту «промтоварный магазин»: 597,15 кв.м (площадь) x 0,6871 куб.м в год / 12 мес.(норматив в год) x 527,63 руб./ куб.м (тариф) = 18 040,63 руб. ежемесячно, за три месяца 2019 - 54 121,88 руб., 597,15 кв.м (площадь) x 0,6871 куб.м в год / 12 мес.(норматив в год) x 428,42 руб./ куб.м (тариф) = 14 648,46 руб. ежемесячно, за семь месяцев 2020 года 14 648,46 руб., за период с 01.10.2019 по 31.07.2020- 156 661,08 руб.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» подтверждена правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17 ноября 2021 №303-ЭС21-20867, Определение от 23 ноября 2021 №303-ЭС21-22177).

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы, окружной арбитражный суд установил, что при перерасчете общей суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО апелляционная инстанция, в том числе, произвела перерасчет по объекту «административное, офисное учреждение», в то время как решением Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу №3а-31/2021 постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 №606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» со дня вступления данного решения в законную силу признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим исключительно в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для таких категорий как: продовольственный магазин (1 кв.м общей площади) и промтоварный магазин (1 кв.м общей площади).

Данное решение Амурского областного суда не затрагивало норматив образования ТКО для такой категории объектов как «административные, офисные учреждения». Таким образом, основания для произведения перерасчета по «административному, офисному учреждению» относительно искового периода (с 01.10.2019 по 31.07.2020) у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации, норматив накопления ТКО для таких категорий объектов как «административные, офисные учреждения», утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 №502 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2020 №606» в спорный исковой период оставался прежним – 1,2288 куб.м, что соответствовало расчету истца в указанной части.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд округа произвел самостоятельный расчет, согласно которого задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту «административное, офисное учреждение» составляет (4 сотрудника x 1,2288 куб.м (норматив в год) / 12 мес. x 527,63 руб. (тариф) = 216,12 руб. ежемесячно, соответственно, за три месяца 2019 –648 руб. 36 коп. ( 4 сотрудника x 1,2288 куб.м (норматив в год) / 12 мес. x 428,42 руб./куб.м (тариф) = 175 руб. 48 коп. руб. ежемесячно, за семь месяцев 2020 – 1 228 руб. 36 коп.., за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 – 1 876 руб. 72 коп.;

По объекту «промтоварный магазин»: 597,15 кв.м (площадь) x 0,6871 куб.м в год / 12 мес.(норматив в год) x 527,63 руб./ куб.м (тариф) = 18 040 руб. 63 коп. ежемесячно, за три месяца 2019 - 54 121 руб. 89 коп., 597,15 кв.м (площадь) x 0,6871 куб.м в год / 12 мес.(норматив в год) x 428,42 руб./ куб.м (тариф) = 14 648 руб. 46 коп. ежемесячно, за семь месяцев 2020 года 102 539 руб. 22 коп., за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 - 156 661 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 158 537 руб. 83 коп. (1 876 руб. 72 коп.+156 661 руб. 11 коп.), а также с учетом заявленной истцом ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% неустойка за период с 12.11.2019 по 24.02.2021 в размере 17 716 руб. 11 коп. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о применении норм статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума №13 суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 811 руб.

А также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 095 руб.

В результате произведенного судом округа зачета встречных сумм расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» подлежит взысканию 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А04-1656/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» основной долг за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 158 537 руб. 83 коп., неустойку за период с 12.11.2019 по 24.02.2021 в размере 17 716 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2021 №252 на сумму 8049 руб., в размере 01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 284 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Э. Падин