Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

на решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А51-5747/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692254, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» (далее - общественная организация, РООО и Р «Хорольская») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю) от 24.08.2020 № 13-09/33976@.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявление общественной организации удовлетворено: постановление налогового органа от 09.02.2021 № 25022102800196300004 и решение УФНС России по Приморскому краю от 24.08.2020 № 13-09/33976@ признаны незаконными и отменены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, инспекция просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), предусматривающие возможность проведения расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с этим действия общественной организации образуют состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

РООО и Р «Хорольская» в отзыве на кассационную жалобу просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Приморскому краю настаивало на отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что оплата сбора за пользование объектами животного мира относится к наличным расчетам для целей Федерального закона № 54-ФЗ и требует применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела установлено, что основным видом экономической деятельности РООО и Р «Хорольская» является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99), в качестве дополнительных видов деятельности указаны охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (коды ОКВЭД 01.7, 01.70).

Инспекцией в ходе проверки по обращению гражданина ФИО1 от 21.10.2020 (вх. инспекции от 28.10.2020 №09-48/44089@) установлено, что 16.10.2020 в офисе РООО и Р «Хорольская» кассир ФИО2 приняла от ФИО1 наличные денежные средства в размере 100 руб. в счет оплаты сбора за пользование объектами животного мира без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом установлено, что у организации имеется контрольно-кассовая техника АТОЛ 91Ф, заводской номер 00108209826412, регистрационный номер 0003846823015780, которая зарегистрирована по адресу: 692254, <...>.

Посчитав, что действия РООО и Р «Хорольская» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция 28.01.2021 составила протокол об административном правонарушении № 25022102700136200002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 09.02.2021 №25022102800196300004 о привлечении РООО и Р «Хорольская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.03.2021 № 13-09/10547@ постановление от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении РООО и Р «Хорольская» административного наказания оставлено без изменения, а жалоба организации - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решением по жалобе на постановление, полагая, что в результате их вынесения нарушены права и законные интересы, общественная организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая постановление инспекции и решение управления незаконными, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Статьей 2.1КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов); объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники; субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Из вышеизложенного следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

В данном случае к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ привлечена районная общественная организация охотников и рыболовов.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме, в том числе общественных организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Федеральным законом № 54-ФЗ установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Фактические обстоятельства данного дела указывают на то, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 № 3 общественная организация является получателем бланков именных лицензий (разрешений) на использование объектов животного мира, производит их оформление в установленном порядке уже непосредственно при выдаче конкретным лицам, осуществляющим самостоятельный промысел животных. В подтверждение факта уплаты сбора, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 333.1, пункта 1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации являются члены общественной организации, организацией выдается бланк строгой отчетности – лицензия (разрешение).

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, оплата сбора на пользование объектами животного мира не связана с реализацией товара, оказанием общественной организацией услуг либо выполнением работ, соответственно, не относится к расчетам для целей Федерального закона № 54-ФЗ и не требует применение контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного оснований для привлечения районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» к административной ответственности по часи 2 статьи 14.5 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признав событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае недоказанными, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общественной организации охотников и рыболовов и обоснованно признали незаконными постановление Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Приморскому краю от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении административного наказания, решение УФНС России по Приморскому краю от 19.03.2021 № 13-09/10547@.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А51-5747/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова