Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, к. 1)

к Коротких Денису Владимировичу (ОГРНИП: 309272311800043,
ИНН: 272313099873, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 28.12.2020; дата и место рождения: 17.06.1979, г. Хабаровск, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Ворошилова, д. 10, кв. 44 (680051, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Ворошилова, д. 9, кв. 236)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Коротких Дениса Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявление ПАО «МТС-Банк»
о признании Коротких Д.В. банкротом признано необоснованным; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит определение суда
от 07.11.2023, апелляционное постановление от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления банка
о признании Коротких Д.В. банкротом. В обоснование приводит доводы
о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении ими норм материального права. Полагает, что судами не проверены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления банка; не принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции; не учтено, что исполнительный документ не возвращался, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляет со дня установления факта утери (20.10.2022).

В материалы дела поступил отзыв Коротких Д.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Коротких Д.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ПАО «МТС-Банк», извещенное надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено,
что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона
о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления
о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно
из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона
о банкротстве.

Как следует из материалов дела, свои требования ПАО «МТС-Банк» основывало на наличии задолженности по договору потребительского кредита от 28.05.2008 № ДО-23/ДЭС-41825, взысканной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2015 по делу
№ 2-28/2015.

Для принудительного взыскания с Коротких Д.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 002999795, предъявленный для исполнения в отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлено частичное погашение задолженности.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.10.2022 следует утрата исполнительного листа.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска
от 18.05.2023 по делу № 13-152/2023 выдан дубликат исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность не погашена, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением посредством почтового отправления 20.07.2023, полагая срок принудительного взыскания не пропущенным, исчисляя его заново после установления факта утери исполнительного листа – 20.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ПАО «МТС-Банк» обоснованным ввиду его подачи после истечения срока принудительного исполнения судебного акта, исчисляемого с 23.06.2020.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа
к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем
к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд
в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока
у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, на которую ссылается заявитель, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В данном случае, действительно, банк обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании
и возвращении ИД взыскателю от 23.06.2020.

Однако, как верно указано судами, утеря исполнительного листа службой судебных приставов и выдача дубликата исполнительного листа сами по себе не изменяют порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Принимая во внимание отсутствие сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2015 по делу № 2-28/2015, а также о реализации банком прав взыскателя в порядке частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявления ПАО «МТС-Банк» по мотиву пропуска последним срока принудительного исполнения судебного акта, прекратив производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А73-12458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин