Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» (далее – КПК «Тюменский Фонд Сбережений», кооператив, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 в отношении ООО «Хабтрион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о включении в реестр требований кредиторов должника
80 640 424,01 руб., из которых: 1 745 753,42 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 19.06.2019; 36 250 000 руб. – неустойка
за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2015
по 19.06.2019; 42 644 670,59 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2015 по 19.06.2019.

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион» в общей сумме
3 344 367,39 руб. (1 745 753,42 руб. – проценты за пользование
займом; 734 520,55 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа;
864 093,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов
по договору займа); в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Хабтрион» ФИО5 (далее – заявитель) просит указанные судебные акты изменить: включить в реестр требований кредиторов должника требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в размере 366 198,62 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа
за период с 01.07.2018 по 19.06.2019, 302 939,30 руб. – неустойка
за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2018 по 19.06.2019. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, рассчитанной кредитором, до размера неустойки, рассчитанной по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, действующей в период просрочки оплаты с 01.07.2018 по 19.06.2019,
за несвоевременный возврат займа в размере 5 000 000 руб. и уплату процентов за пользование займом в размере 4 136 270,11 руб. Настаивает
на возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование займом, поскольку они фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, так как их начисление предусмотрено на сумму взятого кредита, неоплаченного в срок, со ссылкой на судебную практику.
По мнению заявителя, включение в реестр спорной задолженности влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, основано
на злоупотреблении кооперативом своими правами, поскольку целью предъявления настоящего требования является также осуществление контроля над процедурой банкротства общества.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием
приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Определением суда от 19.06.2019 признаны обоснованными
и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Хабтрион» требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 9 136 270,11 руб. (основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты
за пользование займом в размере 4 136 270 руб.).

В обоснование настоящих требований кредитор ссылался на наличие
у должника задолженности в размере 80 640 424,01 руб., возникшей
в результате неисполнения должником обязательств по уплате процентов
за пользование займом в размере 5 000 000 руб. с 01.07.2018 по 19.06.2019–
1 745 753,42 руб., применения к нему штрафных санкций – неустойки
за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2015
по 19.06.2019 – 36 250 000 руб., за несвоевременный возврат процентов
за период с 01.07.2015 по 19.06.2019 – 42 644 670,59 руб.

При рассмотрении заявления кооператива судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу
№ А73-10508/2018, которым с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взысканы денежные средства в общем размере
9 136 270,11 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 136 270 руб. за период
с 02.07.2014 по 30.06.2018. При рассмотрении дела № А73-10508/2018 арбитражным судом установлены обстоятельства предоставления кредитором должнику займа в размере 5 000 000 руб., невозвращении указанной суммы в установленный срок – 30.06.2018, так и неуплаты процентов в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами обособленного спора, равно как
и обоснованность предъявленной суммы основного долга и уже включенных в реестр требований кредиторов части процентов за пользование займом установлена вступившим в законную силу судебным актом, представленный расчет суммы процентов проверен и признан математически верным, требование кредитора о включении в реестр требований должника
1 745 753,42 руб. – процентов за пользование займом в период
с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019
(дата введения наблюдения) признан судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы
об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций
о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом как противоречащий установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-10508/2018 обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе ее уменьшить.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в данном случае возможность начисления процентов кредитором не поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств должником, в свою очередь арбитражным судом в деле № А73-10508/2018 указано на проценты, взимаемые за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, которые
не относятся к мерам ответственности.

Соответственно, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность снижения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку указанные им судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство
ООО «Хабтрион» о снижении размера заявленной неустойки,
оценив фактические обстоятельства обособленного спора и установив,
что предъявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов многократно превышает действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Банка России, также средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, и обычно применяемый в договорных обязательствах размер неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки,
а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о наличии оснований
для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составляет:
734 520,55 руб. – за несвоевременный возврат займа, 864 093,42 руб. –
за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены
в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение
или неправильное применение норм материального права, к которым,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявителем в кассационной жалобе указанных в вышеназванных разъяснениях обстоятельств не приведено, судом кассационной инстанции
из материалов обособленного спора также не усматривает, в свою очередь довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019
№ 310-ЭС19-23432.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность требований кооператива с учетом возражений, заявленных при рассмотрении настоящего заявления, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу об обоснованности требований КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в общей сумме 3 344 367,39 руб. (1 745 753,42 руб. – проценты за пользование займом; 734 520,55 руб. – неустойка
за несвоевременный возврат займа; 864 093,42 руб. – неустойка
за несвоевременный возврат процентов за пользование займом)
как подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестр требований кредиторов общества.

Значительный размер требований кооператива, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и признанных судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, сам по себе не влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку
они находятся в равном с КПК «Тюменский Фонд Сбережений» положении, а порядок расчетов строго регламентирован положениями Закона
о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами, предъявлении требований с целью получения контроля над настоящей процедурой банкротства подлежат отклонению
как предположительные, не подтвержденные материалами настоящего обособленного спора. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов, согласно положению абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве включенная
в реестр требований кредиторов должника задолженность в части штрафных санкций для целей определения числа голосов на собрании кредиторов
не учитывается.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу № А73-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков