Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А24-2014/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684005, <...>; далее – ООО «Комплексное городское благоустройство», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», учреждение) с иском о признании недействительным решения от 21.03.2018 № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании убытков в размере 8 593 705 руб. 09 коп.

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда от 04.06.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу ООО «Комплексное городское благоустройство» 8 593 705 руб. 09 коп. убытков отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Комплексное городское благоустройство», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 11.09.2019 отменить, оставить в силу решение суда от 04.06.2019. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что именно решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось причиной прекращения в апреле 2018 года выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения пункта 23 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку данная норма применяется в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения. В то время как настоящем деле решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано судом недействительным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ООО «Комплексное городское благоустройство» и МКУ «Служба автомобильных дорог» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления, отсутствуют.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2017 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ООО «Комплексное городское благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены в Техническом задании (Приложение № 1). Также, подрядчик обязался обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р5 05 97-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности. Цена контракта составила 15 755 853 руб. 86 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта).

В обязанности подрядчика входит, в том числе своевременное устранение выявленных недостатков и замечаний, определенные актом контроля-качества. О полном устранении недостатков уведомлять муниципального заказчика (пункт 5.1.23 муниципального контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, если в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушаются сроки устранения недостатков, определенные актом контроля качества (пункт 13.2 муниципального контракта).

В связи с систематическим нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923, выраженных в том, что выполненные им работы не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием муниципального контракта, а также требованиям к эксплуатационному состоянию объектов содержания, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в связи с неоднократным нарушением сроков устранения недостатков, определенных актами контроля качества, муниципальным заказчиком 21.03.2018 принято решение № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий по поддержанию в нормативном состоянии объекта содержания, подрядчик 30.03.2018 направил в адрес муниципального заказчика требование об отмене решения от 21.03.2018 № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, предложив провести комиссионную независимую экспертизу объектов содержания по другим муниципальным контрактам, заключенным заказчиком с другими подрядчиками, по всем районам.

Полагая, что незаконное прекращение муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 по инициативе учреждения в одностороннем порядке повлекло для общества убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик направил 20.02.2019 в адрес муниципального заказчика претензию (исх. № 2) с требованием отменить решение от 21.03.2018 № 778/18 и возместить упущенную выгоду в размере 8 593 705 руб. 09 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Основанием для обращения ООО «Комплексное городское благоустройство» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление МКУ «Служба автомобильных дорог» без ответа претензии от 20.02.2019 исх. № 2.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Право муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 13.2, в том числе в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков, определенных актом контроля качества (пункт 13.2 контракта).

МКУ «Служба автомобильных дорог» обосновало наличие правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 в одностороннем порядке по пункту 13.2 контракта, в связи с систематическим нарушением ООО «Комплексное городское благоустройство» обязательств по контракту (состояние проездов микрорайонов не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию объектов содержания; не соблюдаются нормативные сроки ликвидации зимней скользкости; нарушаются нормативные сроки окончания снегоочистки тротуаров и проезжей части), а также в связи с неоднократным нарушением сроков устранения недостатков, отраженных в актах контроля.

Оценив условия контракта, суды, принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающие случаи, при наличии которых у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта, пришли к выводу о том, что наличие неоднократного и систематического неисполнения обществом своих обязательств в рамках муниципального контракта, не является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. И как следствие, признали решение МКУ «Служба автомобильных дорог» от 21.03.2018 № 778/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствующим требованиям статей 715, 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункту 13.2 муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923.

Так, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4212/2018 суды первой и апелляционной инстанций, признали, что подрядчик своевременно устранял вменяемые ему нарушения, отраженные в актах контроля, а также направлял в адрес учреждения требование от 30.03.2018 об отмене решения от 21.03.2018 № 778/18, в связи с проведением подрядчиком всех мероприятий по поддержанию объекта содержания в нормативном состоянии.

При таких обстоятельствах односторонний отказ МКУ «Служба автомобильных дорог» от исполнения муниципального контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923, принятый решением от 21.03.2018 №778/18, правомерно признан судами недействительным, а исковые требования ООО «Комплексное городское благоустройство» в указанной части подлежащими удовлетворению.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Комплексное городское благоустройство» о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог» убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 593 705 руб. 09 коп. и, отказывая в удовлетворении указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 5 постановления Пленума № 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В рассматриваемом случае в качестве упущенной выгоды истцом заявлена разница в размере 8 593 705 руб. 09 коп. между ценой по спорному муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 (15 755 853 руб. 86 коп.) и взысканной с муниципального заказчика решением суда по делу № А24-4212/2018 стоимости выполненных работ в сумме 7 162 148 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, а именно самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения пункта 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, при установленном судом апелляционной инстанции факте отсутствия прямой причинно-следственной связи фактических обстоятельств, вследствие которых истец получил бы спорную сумму, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода возникла исключительно вследствие незаконного отказа ответчика от контракта, и никакие иные обстоятельства на получение спорной суммы не повлияли бы, в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в случае невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А24-2014/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова