Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) недоимки и пени по единому налогу на вменённый доход (далее – ЕНВД) на общую сумму 278 241, 96 руб., начисленных в соответствии с решением инспекции от 29.05.2007 №ЛЖ 06-28/17.

Решением от 14.07.2008 суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. При разрешении спора суд учёл, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2008 по делу №A37-2329/2007-2 заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 №ЛЖ 06-28/17 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд исходил из того, что требование инспекции от 12.02.2008 №1777 об уплате в добровольном порядке выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых по делу №A37-2329/2007-2, и, посчитав указанное требование незаконным, отказал инспекции во взыскании недоимки и пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2008 отменено, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области удовлетворены. Суд второй инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 226 363 руб. и пени в сумме 51 878 руб., а всего 278 241 руб.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выставление требования о добровольной уплате налога и пени не нарушает принятые судом обеспечительные меры, так как требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и предложением уплатить ее в добровольном порядке. Суд также учёл, что действий, направленных на принудительное исполнение своего решения налоговый орган не совершал, а лишь после истечения указанного в требовании срока обратился в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

В кассационной жалобе предприниматель предлагает отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием материалов дела, а также принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по ЕНВД.

По мнению заявителя жалобы, суду надлежало обратить внимание на причину доначисления спорных сумм. Так, согласно разъяснению Управления министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области от 17.12.2004 при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель ФИО1 правильно применяла физический показатель «торговое место», так как арендуемое им помещение не является объектом стационарной торговой сети. Данным разъяснением предприниматель руководствовалась в течение трёх лет, и каких - либо нарушений порядка исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом при камеральных проверках не выявлено.

При проведении выездной налоговой проверки в 2007 году представители налогового органа произвольно установили, что используемое торговое место переоборудовано предпринимателем под объект стационарной торговли. При этом инспекция не определила, каким образом осуществлено и когда имело место указанное переоборудование, а также в чем оно выразилось. Несмотря на это, налоговый орган посчитал, что фактически предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговли - магазин, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности. Ни в инвентаризационных документах, ни в договорах аренды нет указания на размещение подсобных, административных и складских помещений, которые отвечают признакам магазина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и пунктом 3 статьи 111 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты пени и от ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если будет установлено, что он действовал в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа.

В заседание суда кассационной инстанции предприниматель не явился.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель инспекции доводы предпринимателя отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 29.05.2007 №ЛЖ 06-28/17 доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 244 933 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 51 878 руб.

Решением от 12.02.2008 по делу №A37-2329/2007-2 Арбитражный суд Магаданской области отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным выше названного решения налогового органа.

При обращении с арбитражный суд налоговый орган уменьшил подлежащую взысканию сумму недоимки и пени до 278 241, 96 руб. в связи с добровольной уплатой предпринимателем 18 570 руб.

Поскольку обоснованность доначисления спорных сумм недоимки и пени подтверждена решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2008 по делу № A37-2329/2007-2, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу № А37-300/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Голиков

Судьи: О.Н. Трофимова

И.С. Панченко