Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Германович (ОГРНИП 316272400083391, ИНН 270394377297; далее – ИП Медведев А.Г.)обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Анатольевичу (ОГРНИП 310270329300133, ИНН 270304272750; далее – ИП Кузнецов К.А.)о взыскании 78 587 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору от 01.01.2021.

Решением суда от 29.06.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 без изменения, требования ИП Медведева А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов К.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу решением, апелляционным постановлениеми считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чемзаявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию в части начисления истцом платы за услуги теплоснабжения в межотопительный период с 01.05.2021 по 01.10.2022. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий, заключенного между сторонами договора аренды, счета на оплату потребленных коммунальных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись.

ИП Медведевым А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова К.А. поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ИП Медведева А.Г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела,между ИП Медведевым А.Г. (арендодатель) и ИП Кузнецовым К.А. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 19 (кадастровый номер 27:22:0031401:52) сроком на 11 месяцев.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы, которые начисляются с 01.01.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора переменная арендная плата представляет собой денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также расходов: по уборке и вывозу мусора с прилегающей территории, по уборке и вывозу снега с прилегающей территории, по уходу за зелеными насаждениями и газонами, расположенными на этой территории, с учетом утвержденной калькуляции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней со дня получения счета, выставленного арендодателем.

При этом если в помещении установлены приборы учета потребляемых коммунальных услуг, размер переменной арендной платы составляет стоимость количества потребленной коммунальной услуги по приборам учета и стоимость общей коммунальной услуги.

Переменная арендная плата по приборам учета определяется в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями с учетом утвержденной калькуляции по возмещению эксплуатационных расходов арендодателя.

Переменная арендная плата общей коммунальной услуги определяется исходя из общего количества соответствующей услуги в натуральном выражении, выставленной в счетах арендодателю снабжающими организациями.

Если в помещении не установлены приборы учета потребляемых коммунальных услуг, то размер переменной арендной платы исчисляется от общего количества соответствующего расходов арендодателя, выставленного арендодателю снабжающими организациями, умноженного на процент площади помещения в общей площади и стоимости единицы коммунальных услуг согласно утвержденной калькуляции (пункт 3.5 договора).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

31.03.2022 договор аренды расторгнут, акт приема-передачи (возврата) не оформлялся.

На основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, ИП Медведев А.Г. произвел начисление переменной части арендной платы на общую сумму 98 587 руб. 66 коп., в том числе расходы за холодное водоснабжение - 6 076 руб. 38 коп., расходы за электроэнергию – 6 964 руб. 01 коп., за отопление и горячее водоснабжение - 85 547 руб. 27 коп.

Поскольку поименованные расходы оплачены ответчиком частично на сумму 20 000 руб., истец в претензии от 17.08.2022 потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Медведева А.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая возникший спор, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, в результате чего пришли к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности факта пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период, у ответчика в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом (переменной части), не исполненная ИП Кузнецовым К.А. надлежащим образом.

Проверив расчет требований, суды признали его документально обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, взыскав с ответчика долг в сумме 78 587 руб.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением платы за услуги теплоснабжения в межотопительный период.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы, суды обеих инстанций на основе представленных в материалы дела расчетных ведомостей констатировали, что в период с июня 2021 по сентябрь 2021 года начисление производилось только за горячую воду.

При этом как установлено судами отопительный сезон в 2021 завершился 10.05.2021 и согласно постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2021 № 1691-ПА начался 04.10.2021.

В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно невыставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорный период, не принимается судом округа, поскольку не влияет на обязанность арендатора вносить предусмотренные договором платежи. При этом вопрос о привлечении арендатора к договорной ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей к предмету настоящего спора не относится, таких требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обоснованных и мотивированных доводов по существу рассмотренного спора и опровергающих правомерность требований истца, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом утверждение заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не нашло своего подтверждения.

В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-1785/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова