Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А51-13444/2020 Арбитражного суда Приморского края

позаявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

третье лицо: администрация Черниговского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692372, <...>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, об обязании разработать проект рекультивации

установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - ответчик, общество, ООО «Карьер») о взыскании 648 364 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, и об обязании в течение шести месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части немежеванного земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 25:22:250001 в окрестностях с. Орехово Черниговского района Приморского края, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 25:22:25001:2251 и 25:22:25001:2252, на общей площади 1620,91 кв. м в соответствии с разработанным проектом рекультивации, установив необходимый срок для исполнения указанных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение арбитражного суда от 16.12.2020 по настоящему делу отменено в части путем удовлетворения иска только в части требования об обязании ООО «Карьер» разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части немежеванного земельного участка.

Дополнительным постановлением от 09.08.2021 распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с дополнительным постановлением Управление обжаловало его в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невозможности отнесения на него судебных расходов в силу прямого указания закона об освобождении государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, письменного отзыва общество не представило.

Проверив законность дополнительного апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Из доводов жалобы следует, что Управление не согласно с возложением на него обязанности по уплате госпошлины.

Вместе с тем оспариваемым судебным актом на Управление отнесены судебные расходы заявителя апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Итоговым судебным актом заявление по существу требования общества удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению с учетом правила о пропорциональном их распределении.

В оспариваемом дополнительном постановлении апелляционным судом разрешался вопрос распределения судебных расходов по уплате госпошлины при обращении общества (ответчик) с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021 решение суда от 16.12.2020 по настоящему делу отменено в части путем удовлетворения иска только в части требования об обязании ООО «Карьер» разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части немежеванного земельного участка.

Таким образом, окончательным судебным актом по делу требования Управления удовлетворены частично.

Размер государственной пошлины по нематериальному требованию составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом правила отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость Управления возместить ответчику, уплатившему госпошлину за подачу апелляционной жалобы, половину произведенных расходов.

Ссылка Управления на положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доказательство невозможности отнесения на него судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не принимается судом, поскольку данные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к вопросу взыскании с государственного органа суммы госпошлины в доход федерального бюджета, тогда как в настоящем деле рассмотрен вопрос отнесения на него судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

В спорных обстоятельствах подлежат применению разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционной инстанцией верно принято дополнительное постановление о взыскании с Управления в пользу общества половины уплаченной суммы госпошлины по апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А51-13444/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова