Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цурман Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН 1202700018190, ИНН 2722133525), индивидуальный предприниматель Малкина Елена Дмитриевна (ОГРНИП 308272105200031, ИНН 272337218689)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее – ООО «Берёзовый», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Дмитриева Игоря Дмитриевича (далее – ответчик) убытков в размере 1 596 569 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цурман Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити»), индивидуальный предприниматель Малкина Елена Дмитриевна (далее – ИП Малкина Е.Д.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен частично: с Дмитриева И.Д. в пользу ООО «Берёзовый» взысканы убытки в размере 215 873,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Берёзовый» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; разрешить по существу заявленное в суде первой инстанции ООО «Берёзовый» ходатайство о фальсификации доказательств от 15.11.2022. Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания, мотивировочной части решения, а также в апелляционном постановлении суды не отразили результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств от 15.11.2022, что, по мнению заявителя, повлияло на правильность принятого судебного акта и является основанием для его отмены. Также считает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве о фальсификации доказательства от 26.05.2023, поскольку представленная ответчиком на обозрение суда на ноутбуке база «1С-Бухгалтерия» не соответствовала отчетам, представленным суду на бумажном носителе. Заявитель полагает, что неразрешение ходатайств истца о фальсификации доказательств в отсутствие выводов о фальсификации, даже в случае отклонения порочных документов, создает опасный прецедент, позволяющий лицам, недобросовестно реализующим судебную защиту, избежать ответственности. Кроме того, заявитель считает, что Дмитриев И.Д. не доказал расходование денежных средств, полученных им от ООО «Берёзовый», на нужды организации, а представленные им чеки в отсутствие надлежащей отчетности свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей на личные нужды ответчика. Заявитель указывает, что совершенные формально спорные сделки, заключенные между Обществом и ООО «Инфинити», ИП Малкиной Е.Д., правильно оформленные сторонами, не имели цели создать соответствующие им правовые последствия, которые при обычных условиях гражданского оборота преследуют стороны, заключая такого рода договоры.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, Дмитриева И.Д. высказалась в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Берёзовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09Р 6.

18.11.2002 ООО «Берёзовый» присвоен основной государственный регистрационный номер 1022700812771.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Берёзовый» по состоянию на 13.04.2023 являются:

- Мосиашвили Николай Джамбулович – 75% долей в уставном капитале;

- Кафаров Владимир Юрьевич – 25% долей в уставном капитале.

ООО «Берёзовый» является пользователем лесного участка площадью 30 929 га в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478 343 га, со следующим местоположением: Хабаровский край, Нанайский район, Иннокентьевское лесничество, номера кварталов: № 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-59-265, Иннокентьевского участкового лесничества по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 № 0297/2008, заключенному с Правительством Хабаровского края сроком до 19.02.2028.

В период с 2012 года по настоящий момент в ООО «Берёзовый» произошла смена руководителей:

- с 29.06.2012 по 31.05.2019 генеральным директором являлся Кафаров В.Ю.;

- с 07.06.2019 по 08.12.2020 – Якубович С.В.;

- с 15.12.2020 по 21.06.2022 – Дмитриев И.Д.;

- с 29.06.2022 по настоящее время – Кафаров В.Ю.

Общество с 2019 года находится в состоянии корпоративного конфликта.

Требования ООО «Берёзовый» по настоящему делу мотивированы получением выписки по счету Общества, из анализа которой истцом установлено необоснованное расходование бывшим директором Общества Дмитриевым И.Д. денежных средств Общества.

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумный действий ответчика Обществу причинены убытки в размере 1 596 569 руб., складывающиеся из:

- необоснованных выплат в период с 15.03.2021 по 02.06.2021 в пользу третьих лиц (ООО «Инфинити», ИП Малкиной Е.Д.) в размере 1 078 569 руб., поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделкам, третьи лица не имели возможности оказывать оплаченные услуги, Общество не нуждалось в таких услугах, в связи с чем считает заключенные сделки мнимыми;

- необоснованных выплат Дмитриеву И.Д. в период с 14.05.2021 по 09.07.2021 в размере 518 000 руб. с назначением платежа: «возврат подотчетной суммы».

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Берёзовый» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дмитриева И.Д. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац первый). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац второй).

В абзаце втором подпункта 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 .

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 53, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3 статьи 40, статьей 44 Закона об ООО, частью 1 статьи 7, частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления № 62, пункте 25 Постановления № 25, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), с учетом пунктов 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 215 873,81 руб., состоящую из необоснованного возмещения Обществом ответчику затрат на запасные части, материалы и услуги по ремонту транспортных средств Дмитриева И.Д. и его супруги, включая самоходную машину ТТ-4, рабочую одежду (костюм, сапоги, перчатки), инструменты (аккумулятор, антифриз, масло, комплект автошин, лебедка, ключи, напильник, цепи для пилы и др.) на сумму 165 873,81 руб. в отсутствие доказательств передачи названного имущества Обществу; необоснованного дополнительного включения в расчеты по договору оказания услуг от 01.03.2021 стоимости за доставку техники в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Поддерживая обжалуемые определение и апелляционное определение, суд округа учитывает нижеследующее.

Относительно требования истца о необоснованных выплатах ООО «Берёзовый» в пользу третьих лиц ООО «Инфинити» и ИП Малкиной Е.Д. денежных средств в размере 1 078 569 руб. в качестве оплаты за услуги, судом первой инстанции, на основании детального изучения необходимости в заключении договоров с третьими лицами и их фактического исполнения, установлено следующее.

За услуги, оказанные по договору на оказание услуг по системному администрированию и техническому обслуживанию, копировальной и оргтехники от 05.03.2021 (далее – договор от 05.03.2021), заключенному между ООО «Берёзовый» и ООО «Инфинити» в лице директора Малкиной Е.Д., на основании УПД от 09.03.2021 № 19, от 09.03.2021 акта № 19, Обществом оплачено 59 700 руб. платежным поручением от 16.03.2021 № 11.

Как указано судом первой инстанции, из пояснений ответчика и Малкиной Е.Д. следует, что для ведения бухгалтерии Общества Дмитриеву И.Д. в интересах организации требовались услуги бухгалтера и установление компьютерных программ для делопроизводства Windows и универсальной программы ведения бухгалтерского и налогового учета «1С:Бухгалтерия».

В рамках договора от 05.03.2021 Обществу также оказаны бухгалтерские услуги; ООО «Инфинити» привлекло к оказанию услуг бухгалтера Костромитинову И.А. по договору от 15.12.2020 № 1.

Суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании 15.06.2023 суд первой инстанции и участвующие в деле лица обозревали сведения, размещенные в «1С:Бухгалтерия» (авансовые отчеты Дмитриева И.Д.), заслушаны со стороны истца специалист по программе 1С Зуб А.А., со стороны ответчика – бухгалтер Костромитинова И.А., в материалы дела представлены сведения об уплате налогов ООО «Берёзовый», пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты Обществом услуг, выполненных ООО «Инфинити» по договору от 05.03.2021.

При этом, как установлено судами, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Берёзовый» предоставило ответчику необходимые ресурсы для его деятельности по делопроизводству (компьютерная, копировальная и иная оргтехника) и восстановлению бухгалтерского учета Общества.

За услуги, оказанные по договору оказания услуг от 01.03.2021 (далее – договор от 01.03.2021) на выполнение прочистки и обновления полос с доставкой и вывозом техники на объект, заключенному между ООО «Берёзовый» и ООО «Инфинити» в лице директора Малкиной Е.Д., на основании УПД от 19.04.2021 № 36, акта от 19.04.2021 № 36 Обществом оплачено 396 400 руб., в том числе за прочистку и обновление противопожарных, минерализированных полос 43,4 км – 346 400 руб., за доставку транспорта туда и обратно – 50 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтены как цели оказания услуг по договору от 01.03.2021, необходимость выполненных мероприятий, коррелирующих с основным видом деятельности Общества (лесозаготовка на арендованном лесном участке) и итоговый результат – акт от 19.05.2020 о принятии КГКУ «Нанайское лесничество» выполненных работ ООО «Берёзовый».

Доказательств выполнения вышеназванных работ иными лицами и за счет иных лиц материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом условий договора от 01.03.2021 (пункты 1.1, 2.1), того обстоятельства, что стоимость вывоза техники туда и обратно отдельно сторонами не согласована, пришел к выводу о безосновательной выплате ООО «Инфинити» денежных средств в размере 50 000 руб., что включено судом в размер взысканных с ответчика убытков. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

За услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 03.03.2021, заключенному между ООО «Берёзовый» и ООО «Инфинити» в лице директора Малкиной Е.Д., на основании УПД от 08.05.2021 № 37, акта от 08.05.2021 № 37, Обществом оплачено 249 800 руб.

За услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2021, заключенному между ООО «Берёзовый» и ИП Малкиной Е.Д., на основании от 19.04.2021 УПД № 51, акта от 19.04.2021 № 51, Обществом оплачено 122 587 руб.; на основании УПД от 14.04.2021 № 44, акта от 14.04.2021 № 44 Обществом оплачено 250 081,50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика и Малкиной Е.Д. о фактической организации перевозки по вышеназванным договорам оказания транспортных услуг заготовленной ООО «Берёзовый» древесины, в отсутствие доказательств обеспечения директора Общества иным транспортом в целях вывоза заготовленной древесины, пришел к обоснованному выводу о реальности заключенных и исполненных сделок, фактическом оказании указанных услуг Обществу и наличии оснований для оплаты услуг контрагентам Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование перечисления денежных средств Обществом в выписке по счету указаны ссылки на соответствующие договоры, счета и иные первичные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Денежные средства израсходованы на нужды текущей деятельности Общества, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета; экономическая целесообразность решений, принимаемых директором, проверке не подлежит; доказательства выхода действий ответчика за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, в материалы дела не представлены.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков ООО «Берёзовый» в виде необоснованных выплат в пользу третьих лиц в размере 1 028 569 руб., (1 078 569 руб. минус 50 000 руб.) и, соответственно, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дмитриева И.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, является правомерным.

Относительно требования истца о перечислении необоснованных выплат Дмитриеву И.Д. в период с 14.05.2021 по 09.07.2021 в размере 518 000 руб. с назначением платежа: «возврат подотчетной суммы», судом первой инстанции установлено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований в названной части, Дмитриев И.Д. представил в материалы дела авансовые отчеты за весь период своей деятельности, акты списания горюче-смазочных материалов, договоры аренды транспортных средств и трелевочного трактора, первичные платежные документы в обоснование фактического несения расходов.

Так, ответчиком представлены авансовые отчеты, подписанные единолично Дмитриевым И.М.; договор аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020, подписанный от арендодателя и арендатора (Общество) Дмитриевым И.Д.; договор аренды транспортного средства SUZUKI ESCUDO от 29.01.2021, договор аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 и договор аренды самоходной машины ТТ-4 от 16.02.2021, заключенный Дмитриевым И.Д. от имени Общества с арендодателем Красновой А.В. – супругой Дмитриева И.М., акты приема-передачи к перечисленным договорам также подписаны названными лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом 15.11.2022 заявлено о фальсификации следующих представленных ответчиком доказательств: договора аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI DELICA, госномер М462ВЕ27) от 16.12.2020 к договору аренды транспортного средства от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 № б/н; договора аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI MINICA, госномер В887КР27) от 16.12.2020 г. к договору аренды транспортного средства от 16.12.2020 № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 № б/н; договора аренды транспортного средства SUZUKI ESCUDO от 29.01.2021 № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI ESCUDO, госномер Т236АМ79) от 29.01.2021 к договору аренды транспортного средства от 29.01.2021 № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI ESCUDO от 29.01.2021 № б/н; договора аренды самоходной машины ТТ-4 от 16.02.2021 № б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 16.02.2021 к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 № б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 18.07.2021 к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 № б/н; актов на списание запасных частей; приказов № 6 от 01.01.2021 и №7 от 01.01.2021 и 01.06.2023; авансового отчета № 1 от 31.03.2021 на сумму 251 700, 39 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 на сумму 12 872, 53 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 на сумму 12 876, 65 руб., авансового отчета № 2 от 30.04.2021 на сумму 107 930, 77 руб., авансового отчета № 3 от 31.05.2021 на сумму 82 645, 71 руб., акта на списание ГСМ от 30.06.2021 г. на сумму 46 207, 57 руб., акта списания запасных частей и материалов № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 42 913,43 руб.

Дмитриев И.М. отказался исключать оспоренные документы из числа доказательств, при этом заявив, что изготовил дубликаты договоров аренды транспортных средств и актов к ним осенью 2022 года, взамен утраченным; в отношении авансовых отчетов, актов на списание ГСМ и материалов ответчик пояснил, что документы распечатаны и подписаны им не в те даты, которые в них указаны.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ответчик пояснил, что действительно изготовил оспоренные истцом документы позже даты в них указанной.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявление о фальсификации доказательства, применительно к статье 161 АПК РФ, имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на итог принятого по его результатам решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 161 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для проведения экспертизы документов, а также, учитывая доводы истца относительно вышеперечисленных доказательств и пояснения ответчика относительно даты их изготовления, не принял оспоренные доказательства в качестве надлежащих, рассмотрев дело с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, без учета оспоренных истцом доказательств, таким образом, исключив указанные ранее доказательства из числа доказательств по делу, фактически понудив ответчика основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, повторно приведенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Также апелляционным судом правомерно отклонена ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как предусмотрено частью 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что само по себе указанное обстоятельство не привело к принятию по делу неверного решения.

При этом, вопреки доводам заявителя, результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в обжалуемом решении суда первой инстанции и поддержан судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что достаточных оснований признать авансовые отчеты сфальсифицированными (изготовленными для обоснования доводов по настоящему спору) не имеется, поскольку несмотря на то, что фактически авансовые отчеты распечатаны и подписаны не в те даты, которые на них указаны, в судебном заседании 15.06.2023 специалистом по программе 1С Зуба А.А. и бухгалтером Костромитиновой И.А. подтверждено, что авансовые отчеты от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3 созданы 04.06.2021.

Требование заявителя кассационной жалобы о разрешении судом кассационной инстанции по существу заявленного ООО «Берёзовый» в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств от 15.11.2022 судом округа отклоняется, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку неизбежно приведет к необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции, что, в свою очередь, повлечет нарушение требований статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, как указано ранее, указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований о перечислении необоснованных, по мнению истца, выплат Дмитриеву И.Д. в размере 518 000 руб., суд первой инстанции установил нижеследующее.

Приняв во внимание сведения, представленные филиалом ПАО «МТС» в Хабаровском крае, о совершении в спорный период Дмитриевым И.Д. 49 выездов в Нанайский район – место расположения арендованного Обществом участка, в отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения директора Общества каким либо иным транспортном, а также с учетом основного вида деятельности Общества – ведение лесозаготовки на арендованном лесном участке, результатов деятельности Общества и в отсутствие иных сотрудников, которые могли бы осуществить данные выезды, при совокупности установленных обстоятельств, правомерно заключил о доказанности реальности и необходимости выездов Дмитриева И.Д. в Нанайский район на арендуемый лесной участок по служебным нуждам, в связи с чем признал обоснованными расходы Общества на аренду автомобиля в размере 58 500 руб.

При этом судом первой инстанции исследованы вопросы стоимости аренды легкового автомобиля в г. Хабаровске с учетом отдаленности места расположения лесного участка.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными фактически понесенные расходы на ГСМ в сумме 166 076,98 руб., а также, иные накладные расходы, понесенные на нужды Общества в сумме 127 249 руб.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

В части вывода суда первой инстанции о необоснованном возмещении Обществом Дмитриеву И.Д. затрат на запасные части, материалы и услуги по ремонту транспортных средств Дмитриева И.Д. и его супруги, включая самоходную машину ТТ-4, рабочую одежду (костюм, сапоги, перчатки), инструменты (аккумулятор, антифриз, масло, комплект автошин, лебедка, ключи, напильник, цепи для пилы и др.), отсутствии доказательств передачи указанного имущества Обществу, и, соответственно, о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 165 773,81 руб., кассационная жалоба возражений не содержит. Соответствующий вывод при этом подробно аргументирован.

Повторно приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции отдельных доказательств (указание в акте приемке от 29.01.2021 транспортного средства, регистрация которого произведена позже даты заключения договора аренды; данные авансового отчета содержат ссылки на квитанции, составленные позже составления отчета; несоответствие дат создания отчетов в электронном виде с указанными в них чеками более поздней даты), обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду пояснений ответчика о том, что в ряде случаев факты хозяйственной жизни Общества документировались позже самих операций, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, нарушение бухгалтерской и финансово-отчетной дисциплины Общества, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждающих необходимость заявленных затрат и их фактическое несение в интересах Общества, само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на мнимость сделок, заключенных ООО «Берёзовый» с ООО «Инфинити», ИП Малкиной Е.Д., судом округа отклоняются, поскольку доказательств того, что вышеназванные сделки признаны недействительными, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, как указано выше, судами установлены реальность заключенных и исполненных сделок, фактическое оказание указанных в договорах услуг Обществу и наличие оснований для оплаты услуг контрагентам Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-9506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков