Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу № А51-27019/2017

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

о взыскании 30 023,58 руб.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее - Общество) о взыскании 30 023 рублей 58 копеек неосновательного обогащения вследствие расхода коммунального ресурса на содержание общего имущества на горячее водоснабжение.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное толкование апелляционным судом норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), имеющий закрытую нецентрализованную систему горячего водоснабжения (пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), и правовой позиции высшей судебной инстанции. Считает, что показатель удельного расхода тепловой энергии на нагрев горячей воды, как составляющая используемой им формулы расчета, применен им правомерно на основании рекомендаций Департамента по тарифам Приморского края, а общая формула объема коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, и подлежащего оплате исполнителем (управляющей организацией), соответствует общим нормам Правил № 354. Кроме того, заявитель обратил внимание на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе постановления апелляционного суда. При этом ответчик указал на определение объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, по показаниям общедомового прибора учета; отсутствие раздельного учета; прямую оплату собственниками помещений в МКД стоимости поставленной тепловой энергии Предприятию; неоказание ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за ГВС; неправильное применение предприятием удельного расхода тепловой энергии на нагрев воды вместо норматива, который в установленном законом порядке не утвержден.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось, а впоследствии в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.06.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (управляющая компания, УК) заключен договор № 1489-бп на теплоснабжение, по условиям которого РСО обязуется осуществить поставку УК коммунального ресурса, для обеспечения потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой, проживающих в МКД, находящихся в управлении УК, а УК обязуется соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности.

В силу пункта 1.2 договора РСО является агентом УК, действуя от своего имени. УК поручает РСО, а РСО обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе производить ежемесячно расчет потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществлять сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию.

В связи с внесением изменений с 2017 года в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты в сфере энергоснабжения, 02.02.2017 Предприятием в адрес Общества направлено дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору № 1489-бп, которое к дате рассмотрения спора подписано не было.

Указывая на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления ГВС на содержание общедомового имущества в МКД, и возникновение у ответчика обязанности по его оплате, Предприятие выставило Обществу счет-фактуру за август 2017 года на сумму 30 023 рубля 58 копеек в отношении дома № 16 по ул. Первомайская.

Неоплата задолженности и оставление без удовлетворения претензии со стороны Общества послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком коммунального ресурса на содержание общедомового имущества на ГВС в заявленном объеме и наличие задолженности у УК за поставленный ресурс в августе 2017 года.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав на недоказанность объема теплового ресурса, полученного ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, а также доказательств того, что предъявленный в рамках настоящего иска объем тепловой энергии ранее уже не был выставлен к оплате собственникам помещений в МКД и ими не оплачен.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно указали, что отношения сторон помимо правил параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказываются Предприятием Обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, как установлено судами, между сторонами сложились обязательственные правоотношения (договор на теплоснабжение от 20.06.214 № 1489-бп), связанные со снабжением спорного МКД тепловой энергией через присоединенную сеть, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследуя обстоятельства спора, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установили наличие в спорном МКД нецентрализованной системы горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется исполнителем коммунальных услуг с применением расположенного в доме входящего в состав общего имущества собственников помещений бойлера с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (пункт 40 Правил № 354).

По смыслу вышеназванных норм права, поскольку приготовление горячей воды в спорном МКД осуществляется Обществом самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений в этом МКД выступает именно ответчик, и именно он вправе производить внимание платы за данную услугу в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Предприятие при рассматриваемой ситуации не осуществляет горячее водоснабжение, а поставляет Обществу коммунальный ресурс (тепловую энергию) для использования ее последним в целях производства коммунальной услуги (горячее водоснабжение), что соответствует условиям заключенного сторонами договора на теплоснабжение, пункту 13 Правил № 354, пункту 21 Правил № 124.

При этом Предприятие, выступая в возникших правоотношениях в качестве ресурсоснабжающей организации, по общему правилу (статья 539 ГК РФ) вправе требовать с абонента, каковым в данном случае выступает Общество как исполнитель коммунальных услуг, стоимость принятой и поступившей в дом тепловой энергии.

Между тем в силу согласованных сторонами в договоре условий Предприятие обязалось производить расчет за оказанные гражданам услуги отопления и горячего водоснабжения, выставлять квитанции и осуществлять сбор платежей за потребленную тепловую энергию. Исполнение принятых Предприятием на себя обязательств ответчиком не оспаривалось.

В тоже время судами установлено, что в спорном МКД имеется центральная система теплоснабжения и используется нецентрализованная система горячего водоснабжения; объем поступаемой в МКД тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев горячей воды в целях оказания услуг ГВС, фиксируется общедомовым прибором учета; раздельного учета тепловой энергии, поступившей в дом, и использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды не ведется.

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации спорным является межотопительный период (август 2017 года), когда поставляемый истцом коммунальный ресурс (тепловая энергия) расходовался исключительно на подогрев воды для целей оказания ответчиком услуги по ГВС, Предприятие вправе претендовать на возмещение расхода поставленного коммунального ресурса, объем которого возможно определить по показаниям ОДПУ, что не противоречит общим правилам статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом, учитывая сложившиеся правоотношения участников спора (выставление Предприятием напрямую гражданам квитанций по ГВС с переводом параметров тепловой энергии (Гкал) в расчетные единицы потребленной горячей воды (м куб.)), наряду с объемом тепловой энергии, поступившим в МКД по показаниям ОДПУ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать объем тепловой энергии, выставленный к оплате собственникам и оплаченный ими.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного разбирательства ответчик заявил ходатайство (от 18.07.2018 № 3764, т.2 л.д.35) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, что спорный объем тепловой энергии ранее не был выставлен гражданам и не оплачен ими (копии ведомостей с показаниями ИПУ и ОДПУ, таблица расчетов, копии квитанций, доверенность).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и частично отклонено за отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований. В частности, из поименованных в приложении к ходатайству документов к материалам дела приобщен расчет в целях наиболее полного учета всех обстоятельств по делу; в приобщении ведомостей с показаниями ИПУ и ОДПУ и квитанций, обосновывающих расчет истца, отказано.

При этом, делая вывод о необоснованности предъявленного иска, и указывая на недоказанность обстоятельства того, что предъявленный в рамках настоящего иска объем тепловой энергии ранее уже не был выставлен к оплате собственникам помещений в МКД и ими не оплачен, апелляционный суд, по сути, отказал в приобщении дополнительных доказательств, способных подтвердить (опровергнуть) данные обстоятельства.

При такой ситуации суд округа находит, что правильно определив сложившиеся правоотношения сторон и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, апелляционный суд не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно доказанности объема поставленной в спорный МКД тепловой энергии, за который истец не получил оплату.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апелляционного суда на судебные акты по ранее рассмотренному делу (№ А51-20226/2017), в данном случае необоснованна, учитывая различные периоды взыскания задолженности (межотопительный и отопительный период).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца без исследования дополнительных доказательств нельзя признать обоснованным.

Поскольку допущенные апелляционным судом при отказе в приобщении дополнительных доказательств нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-27019/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова