Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее - ООО «Реноме», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 582 046, 75 руб., в том числе 1 439 558, 29 руб. основного долга по договорам аренды, 6 298 867, 46 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, 843 621 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 133 416, 58 руб. задолженности, 250 000 руб. пени (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), 843 621 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взыскания основного долга и пени проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней от 26.11.2019 и от 03.12.2019) ООО «Реноме», в обоснование которой общество указало, что по условиям заключенных сторонами договоров аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком платежей независимо от фактического использования имущества. Отмечает, что в случае непредставления арендодателем подменного автомобиля на бесплатной основе срок внесения арендных платежей переносится путем заключения дополнительного соглашения о продлении договора. Полагает, что поскольку договор не предусматривает освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату на период ремонта автотранспорта, а предусматривает только возможность переноса арендных платежей при наличии дополнительного соглашения, то при отсутствии таких дополнительных соглашений арендатор не вправе требовать уменьшения арендной платы за период, исключающий возможность эксплуатации вверенных ему транспортных средств. Считает, что заявление ответчика от 15.12.2015 не является дополнительным соглашением к договору. Указывает на непредставление ответчиком доказательств наличия у транспортных средств повреждений, препятствующих их дальнейшей эксплуатации. Выражает несогласие с выводами судов о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Приводит доводы о неправильном распределении судами судебных расходов по делу. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о признании долга ответчиком на сумму 131 456, 70 руб., так как в материалах дела имеется только контррасчет, содержащийся в возражениях на исковое заявление от 14.06.2018, согласно которому расчет задолженности ответчика составляет 145 904, 29 руб. Указывает, что из всех переданных предпринимателю в аренду автомобилей в ДТП участие принимало только четыре автомобиля, в отношении остальных сведений о простое в связи с ДТП не имеется, более того, предпринимателем не представлены доказательства невозможности эксплуатации спорных транспортных средств в периоды времени, указанные в возражениях ответчика. Приводит доводы о неверной оценке судами гарантийного письма истца, в котором последний обязался произвести вычет стоимости трекера и абонентской платы, поскольку в данном письме также содержится указание, что арендодатель не поддерживает гарантийные обязательства, не предоставляет подменные автомобили независимо от причин выхода их из строя, не предоставляет арендатору отсрочку арендных платежей. Настаивает на неясности расчета суммы долга, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца, при этом полагает, что устранение данного процессуального нарушение невозможно путем подачи заявления в порядке статьи 179 АПК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 04.12.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Реноме» привела свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Реноме» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на аналогичных условиях заключен ряд договоров аренды транспортных средств с правом выкупа:

- от 16.12.2014 № 16/12/14 в отношении автомашин RENO FLUENCE, гос. регистрационные знаки <***>/RUS; Х309АА 125/RUS; Х275АА 125/RUS;

- от 01.07.2015 № 13 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 30.03.2015 № 30/03/7256 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 28.11.2014 № 28/11/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 07.12.2014 № 07/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 28.11.2014 № 28/11/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 07.12.2014 № 07/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 30.03.2015 № 30/03/8086 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 30.03.2015 № 30/03/5170 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 07.12.2014 № 07/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 16.12.2014 № 16/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 30.03.2015 № 30/03/8116 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS;

- от 16.12.2014 № 16/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак <***>/RUS.

По условиям вышеуказанных договоров арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с правом последующего выкупа перечисленные в договорах транспортные средства.

Размер арендных платежей согласован сторонами в Приложениях № 1 к поименованным договорам аренды и составлял в разные периоды от 29 500 рублей до 33 750 рублей ежемесячно.

На основании актов приема-передачи к договорам транспортные средства переданы предпринимателю.

Пунктами 3.3. договоров установлены случаи, при наступлении которых арендодатель обязан предоставить арендатору подменный автомобиль на бесплатной основе, а также последствия невыполнения арендодателем указанной обязанности.

Пунктами 5.6. договоров предусмотрено, что в случае возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по восстановлению транспортного средства.

29.04.2016 на основании письменных обращений предпринимателя сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств с 29.05.2016.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по арендной плате, неустойке и на его обязанность по возмещению убытков в связи с выявленными у транспортных средств повреждениями, требующих проведения восстановительного ремонта, а также оставление претензии общества без удовлетворения, ООО «Реноме» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора и в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Олимп» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату передачи транспортных средств (10.05.2016) с учетом износа по году выпуска и пробегу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.04.2019 №28И, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 843 621 руб. После ознакомления с заключением экспертов обществом «Реноме» уточнен размер исковых требований в части заявленных убытков, истец просил взыскать убытки в сумме 843 621 руб.

Установив, что у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобилей, суд первой инстанции признал заявленное обществом требование о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в части присужденной к взысканию суммы убытков сторонами не оспариваются, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая заявленные требования в части основного долга и пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.3 арендодатель предоставляет арендатору подменный автомобиль на бесплатной основе при соблюдении следующих условий:

- одновременная передача арендуемого транспортного на ремонт;

- в период гарантийного ремонта;

- в период ремонта по страховым случаям;

- в период длительного ремонта;

место проведения ремонта арендуемого транспортного средства -исключительно на СТО ООО «Триумф Авто Дальний Восток». В случае непредставления арендатору подменного автомобиля на бесплатной основе, арендодатель переносит сроки внесения арендных платежей на период ремонта арендуемого транспортного средства, путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров. В иных случаях подменный автомобиль предоставляется на платной основе по договоренности сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Дав толкование условиям заключенных сторонами договоров аренды, суды пришли к единому мнению, что период, в течение которого арендатор при наступлении одного из предусмотренных пунктом 3.3 договоров условий не пользуется арендованным или подменным автомобилем, компенсируется ему путем предоставления дополнительного периода аренды, на который, соответственно, и переносится обязанность по внесению арендной платы.

Судами установлено, что согласно предоставленной УМВД России по Приморскому краю информации от 21.05.2018 исх. №737/4 (л.д. 14-105 т. 6) , за период с 28.11.2014-03.05.2017 с участием транспортных средств с государственными номерами <***>/RUS, <***>/RUS, Х651АА 125/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS произошли дорожно-транспортные происшествия, в рассматриваемых случаях имел место длительный ремонт автомобилей, при этом у ответчика ввиду непредоставления ему со стороны истца подменных автомобилей возникло право на перенос сроков внесения арендных платежей.

Поскольку по состоянию на 01.10.2015 у предпринимателя отсутствовала задолженность по договорам аренды транспортных средств с государственными номерами <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, <***>/RUS, Х651АА 125/RUS, приняв во внимание осведомленность арендодателя о необходимости предоставления арендатору подменных автомобилей (заявления ответчика от 15.12.2015) и факт расторжения сторонами договоров с 29.05.2016, что исключает возможность предпринимателя воспользоваться правом на перенос сроков внесения арендных платежей на период ремонта арендуемых транспортных средств, суды пришли к верному выводу, что неподписание сторонами дополнительных соглашений о продлении договоров аренды в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 арендной платы за периоды, исключающие возможность эксплуатации спорных автомобилей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом исполнения со своей стороны первоначального предоставления в виде подменного автомобиля или инициирования процесса заключения дополнительных соглашений о продлении договоров аренды, как того требует положения пункта 3.3 договоров, в связи с чем у арендатора не наступила обязанность по встречному предоставлению в виде оплаты арендных платежей.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет задолженности по договорам с учетом сумм, оплаченных предпринимателем за трекеры, а также переплат по договорам, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования ООО «Реноме» о взыскании задолженности по арендной плате частично на сумму 133 416,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, пункты 2.5 договоров, проверив расчет неустойки и признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика пени в размере 250 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами гарантийного письма истца (л.д. 8 т. 7), предусматривающего обязательство арендодателя произвести вычет стоимости трекера, судом округа не принимается.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию содержания спорного письма, исходя из буквального значения и общего смысла указанных в нем сведений, судами правильно учтено, что арендодатель обязался произвести вычет стоимости трекера из расчета 139 руб. за каждый оплачиваемый арендатором месяц в рамках действующего договора аренды (пункт 2 письма), в то время как указания, что арендодатель не поддерживает гарантийные обязательства, не предоставляет подменные автомобили независимо от причин выхода их из строя, не предоставляет арендатору отсрочку арендных платежей (пункты 4-6 письма) относятся к условиям, на которых общество «Реноме» гарантирует адресатам перезаключение действующих договоров при условии отсутствия у арендаторов задолженности по действующим договорам.

Его же доводы о том, что из всех переданных предпринимателю в аренду автомобилей в ДТП участие принимало только четыре автомобиля, в отношении остальных сведений о простое в связи с ДТП не имеется, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для освобождения предпринимателя от внесения арендных платежей, подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлены заявления ответчика, адресованные истцу, о невозможности эксплуатации автотранспортных средств не только в связи с участием их в ДТП (в частности, заявление от 15.12.2015), но и в связи с наступлением гарантийных случаев, исключающих дальнейшую эксплуатацию автотранспортных средств в такси, о чем арендодатель был проинформирован арендатором (в частности, письмо предпринимателя от 25.11.2015 - л.д. 22 т. 7, заявления на расторжение договоров).

Утверждение кассатора о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о признании долга ответчиком на сумму 131 456, 70 руб., так как в материалах дела имеется только контррасчет, содержащийся в возражениях на исковое заявление от 14.06.2018, согласно которому расчет задолженности ответчика составляет 145 904, 29 руб., несостоятельно.

Оспаривая правомерность заявленных исковых требований, ответчиком произведен собственный расчет суммы задолженности по основному долгу и пеням, с обоснованием периодов простаивания автотранспортных средств в связи с ДТП или производимым ремонтом. Контррасчет на сумму основного долга в размере 131 456, 70 руб. представлен в арбитражный суд 30.07.2018 и приобщен к материалам дела – л.д. 57-65 т. 7.

Утверждение ООО «Реноме» о неясности расчета суммы долга, признанной судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца, не принимается кассационной инстанцией, поскольку арифметические действия произведены судом путем сопоставления расчета задолженности и его контррасчета, заявленных истцом и ответчиком, и представленных платежных документов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его без изменения содержания, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Таким образом, неясность для истца арифметических подсчетов суда может быть устранена путем обращения с заявлением за разъяснением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенной судом ошибке в части расчета пропорции судебных расходов также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы и в нее включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. При этом цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А51-22133/2017 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова