Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее - ООО «УСК», общество) о расторжении договора аренды участка от 03.10.2016 № 184; о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 22 606 243 руб. 50 коп., 530 524 руб. 57 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 28.02.2019.

Определением от 18.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Определением от 15.05.2019 судом в соответствии с правилами статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «УСК» к департаменту об уменьшении размера арендной платы по договору аренды путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2018 по дату фактической передачи земельного участка в том объеме, в каком он предполагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды и планировался использоваться обществом (без канализационного коллектора, свободным от прав третьих лиц) из расчета 3 767 707 руб. 25 коп. в месяц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 решение от 04.06.2019, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2019 оставлены без изменения.

Определением от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «УСК» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение от 04.09.2020 отменено, заявление ООО «УСК» о пересмотре решения от 04.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 04.06.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит постановление апелляционной инстанции от 18.11.2019 отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, определение от 04.09.2020 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что письмо АО «Хабаровский аэропорт» от 03.07.2019, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления является новым доказательством. Полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении и в обжалуемом постановлении, о запрете жилищного строительства на земельном участке не способны повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не являются существенными. Проанализировав аукционную документацию и дав ей оценку по поводу ограничений, суд вышел за пределы своей компетенции. Обращает внимание на то, что градостроительный план и кадастровая выписка на участок, отражающие, в том числе ограничения, не содержат сведения о нахождении участка в приаэродромной территории, поскольку такая территория не была установлена и не была зарегистрирована, в связи с чем такое ограничение и не могло быть отображено в извещении; администрация не вправе самостоятельно устанавливать данные ограничения и предусматривать при предоставлении участка для его использования. Указывает, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 23.06.2020 № 598-П утверждена приаэродромная территория аэродрома Хабаровск (Новый) с опубликованием только текстовой части приказа. Более того, вывод о невозможности строительства многоквартирного дома на участке основан на «Рекомендациях по установлению зон ограничения застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума», которые не носят нормативного характера. На запрос администрации АО «Хабаровский аэропорт» дан ответ от 20.07.2020, в соответствии с которым участок находится в подзонах, предусматривающих ограничения в части высотности объектов капитального строительства. Акцентирует внимание на том, что до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб е, с которыми не согласился представитель общества.

Проверив законность апелляционного постановления от 18.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда от 18.11.2019 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 04.09.2020.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.06.2019 ООО «УСК» указало на то, что на момент подачи встречного иска и рассмотрения требования департамента о взыскании арендной платы ему не было известно об обстоятельстве того, что на предоставленном в аренду земельном участке запрещается строительство жилых зданий. После расторжения спорного договора аренды земельный участок выставлен повторно на аукцион и к аукционной документации было приложено письмо АО «Хабаровский аэропорт» «Об условиях строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050106:693 по ул. Блюхера» от 03.07.2019 № 29-1989. Согласно информации, изложенной в этом письме, земельный участок находится в секторах взлета с ВВП23П и захода на посадку на ВВП05Л/05П воздушных судов на аэродром Хабаровск (Новый) в пределах зоны максимального воздействия шума на человеческий организм в ночное время до 75 дБА и в дневное время до 85 дБА. Согласно «Рекомендациям по установлению зон ограничения застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума», НИИСФ Госстроя СССР, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Центр экологических инициатив» в 2015 году по проекту Санитарно-защитной зоны международного аэропорта Хабаровск (Новый) на перспективу до 2030 года, планируемый к застройке земельный участок находится в границах зоны Г. Из Таблицы 2 данных Рекомендаций следует, что строительство, в том числе, жилых зданий в этой зоне запрещается. Данная информация не была известна и не могла быть известна при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что информация о нахождении переданного в аренду земельного участка в шумовой зоне аэропорта с выводом о невозможности по этой причине жилищного строительства на участке, основанном на указанных Рекомендациях, не может быть признана существенным обстоятельством, способным повлиять на результаты принятого решения по существу спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом анализа названного письма от 03.07.2019 № 29-1989, содержащего названные Рекомендации, положений пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд в итоге признал, что в пределах приаэродромной территории запрещено строительство жилых зданий.

В связи с чем констатировал, что аукционная документация и договор аренды не содержали информацию о том, что на земельном участке запрещается такое строительство.

Информация, позволяющая потенциальному арендатору сделать вывод о запрете жилищного строительства на спорном земельном участка, впервые появилась при повторном выставлении на торги права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка после расторжения договора аренды с ООО «УСК».

Таким образом, как отметил суд, об указанных обстоятельствах общество не могло и не должно было знать при заключении договора аренды, поскольку аукционная документация, как и договор аренды, в нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информации об этих обстоятельствах не содержали.

Ввиду того, что данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, то суд расценил их в качестве вновь открывшихся.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленное доказательство, а именно письмо АО «Хабаровский аэропорт» «Об условиях строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050106:693 по ул. Блюхера» от 03.07.2019 № 29-1989, на которое указано ООО «УСК» в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда от 04.06.2019, действительно, содержит информацию о том, что земельный участок находится в секторах взлета с ВВП23П и захода на посадку на ВВП05Л/05П воздушных судов на аэродром Хабаровск (Новый) в пределах зоны максимального воздействия шума на человеческий организм в ночное время до 75 дБА и в дневное время до 85 дБА.

В нем имеется ссылка на «Рекомендации по установлению зон ограничения застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума», НИИСФ Госстроя СССР, в отношении проведенного зонирования приаэродромной территории, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Центр экологических инициатив» еще в 2015 году по проекту Санитарно-защитной зоны международного аэропорта Хабаровск (Новый) на перспективу до 2030 года, где указано, что планируемый к застройке земельный участок находится в границах зоны Г. Из Таблицы 2 данных Рекомендаций следует, что строительство, в том числе, жилых зданий в этой зоне запрещается.

В заключение АО «Хабаровский аэропорт» в данном письме резюмировало: земельный участок находится в зоне превышающей допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное и ночное время; максимальная абсолютная высота объектов на земельном участке не должна превышать 110.0 м в балтийской системе высот.

Как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная информация не была известна и не могла быть известна при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как верно замечено судом первой инстанции, в извещении о проведении аукциона содержалась информация, в том числе, относительно имевшихся ограничениях использования земельного участка, в частности его расположение частично в существующей санитарно-защитной и шумовой зоне (аэропорт).

Проявляя должную степень осмотрительности при реализации предоставленных прав, общество, изучив предложенную информацию и зная о ней, могло обратиться к АО «Хабаровский аэропорт», однако, не предприняло никаких мер для получения необходимых сведений по поводу этой зоны.

Таким образом, вопрос о возможности строительства в данной зоне жилых домов мог быть предметом изучения суда при разрешении спора по существу, поскольку эти обстоятельства существовали и должны были быть известны заявителю, действуя он добросовестно и разумно.

Следовательно, указанное письмо не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данный документ является новым доказательством, и обоснованно не принят судом первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заявленное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора.

В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А73-5135/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить отменить, оставить определение от 04.09.2020 по настоящему делу в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова