Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А51-6808/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл»

о взыскании 1 650 434 руб. 29 коп.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании убытков в сумме 1 650 434 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 309; далее – ООО «Трансойл»), акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>; далее – АО «РН-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644035, <...>; далее – ООО «ПЖТ»), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140182, Московская область, Жуковский г.о., <...>; далее – ООО «Валэнси»), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, Коченево рп, ул. Промышленная, д. 17; далее – ООО «ВПК-Ойл»).

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», в обоснование которой заявитель указал, что акты формы ГУ-23 не подтверждают факт совершения ответчиком противоправных действий. Обращает внимание, что КГУП «Примтеплоэнерго» не привлекалось для составления акта общей формы при обнаружении случаев неочистки или технических неисправностей вагонов-цистерн перед их последующей перевозкой. Отмечает, что материалы дела не подтверждают факт того, что убытки были причинены истцу действиями КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку при приеме к перевозке и осмотру вагонов представителем перевозчика сведений о наличии остатков груза в цистернах либо технических неисправностей не было зафиксировано, перевозчик принял вагоны к дальнейшей перевозке без замечаний, о чем подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ПГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ПАО «ПГК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От КГУП «Примтеплоэнерго» и ОАО «РЖД» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» на станцию Угольная под выгрузку прибыли вагоны-цистерны №№ 50266915, 50596022, 51257863, 50044189, 70727789, 53892600, 50695667, 50151398, 50904812, 50129980, 50976729, 50638915, 58292426, 70724141, 57093700, 51864338, 53866596, 56909435, 50042084, 50611599, 58146598, 50955061, 70723747, 50997220, 50167675, 51474369, 57687428, 50607290, 57287237, 51890911, 51843910, 50668797, 50552199, 50954106, 50338995, 58271255, 51882892, 50354695, 50793314, 73160129, 70725775. 70727219, 70728035, 53876751, 57068264, 70728258, 53892170, 58293424, 57143745, 53892527, 70726922, 73027278, 50947936, 50310986, 70726922, 51727790, 50041946, 50742394, 50434000, 50144534, 50966191, 51628295, 50704394, 73042616, 50962505, 53970562, 70723721, 50605989, 57021123, 57693129, 70724489, 51774958, 70725205, 70726880, 50291566, 58303462, 70726237, 50610880, 50799303, 53879540, 51713212, 50781590, 50965300, 70728001, 53957304, 50794171, 51694636, 53957171, 51134450, 70714571, 57145369,50236348, 53936589, 57664195, 70714241, 58302969, 50915719, 4 А51-6808/2020 56909880, 70724851, 55945182, 51718567, 57788291, 57146854, 50607068, 51713246, 50948710, 53876678, 58277906, 73027849, 70726443, 50152636, 50770395, 51602209, 53970513, 73041659, 50493790, 50792126, 70728522, 50609908, 57020851, 50264100, 50608124, 57694374, 57145369, 70725114, 57690166, 50728211, 51668952, 55945372, 50433143, 70727383, 50596444, 51100386, 50687870,50568435, 50539592, 54885082, 57690166, 50056985, 50144112, 57672289, 50689314, 51602399, 58299181, 70724125, 55945455, 70727102, 70727912, 51767978, 70726757, 50491802, 51712719, 70725445, 50160399, 50643279, 50796028, 53936761, 57024341, 57171266, 70728258, 70728464, 50310838, 50675982, 50558931, 50683200, 58296336, 73036063, 50567783, 73028177, 50028919, 53970059, 50548775, 50274612, 50799949, 70727656, 57129751, 57692030, 7071211, 51862936, 50268804, 50010867, 50792944, 50643691, 53893103, 56909534, 70723713, 70726112, 57159022, 51703783, 51954741, 50494962, 540683507, 51774909, 53876918, 50954676, 70726559, 70724513, 50263987, 57693830, 57695892, 50651678, 50768282, 70727755, 57094302, 50678945, 51562015, 70727375, 50958370, 57150500, 57663064, 70724240, 51703742, 50144377, 50638592, 50767938, 70723986, 70728506, 50286285, 50767391, 51219400, 57177586, 70727458, 58708082, 57153041, 50746593, 58708033.

После выгрузки груза вышеуказанные цистерны отправлены на станцию Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре обнаружено наличие в котах льда/шуги, ранее перевозимого груза, посторонних предметов, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалась подготовка (промывка, пропарка), выполненная ООО «Валэнси» на основании заключенного с истцом договора от 08.09.2015 № 08/069-01С/АО-ДД/ИП-409/15, и ООО «Промтехкоипания» на основании заключенного с истцом договора от 22.06.2018 № АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами на сумму 1 650 434 руб. 29 коп.

ПАО «ПГК», полагая, что расходы, понесенные в связи с приведением вагонов в надлежащее техническое состояние, подлежат возмещению за счет КГУП «Примтеплоэнерго», направило последнему претензию с требованием оплатить указанные расходы.

Отказ ответчика от оплаты расходов послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суды правомерно признали, что у КГУП «Примтеплоэнерго» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КГУП «Примтеплоэнерго» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения третьих лиц.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составления, а именно наличие внутри котла льда, грязи, предмета, шуги, остатка груза и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 № Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Его же доводы о том, что акты общей формы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку, указывая на недочеты актов общей формы, ответчик не оспаривает их содержание и не представляет доказательств выполнения своей обязанности - очистке (пропарке) вагонов, так как независимо от утверждения кассатора о высокой текучести газолина спорный груз классифицируется как опасный груз, требующий последующую промывку и пропарку вагонов.

Доводы жалобы о недопустимости актов общей формы ввиду их одностороннего характера и непривлечения ответчика к их составлению не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате составления актов, лицах, его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты; в актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении судами норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, принятых судами как соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием мотивов их принятия. Полномочий по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А51-6808/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга