Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ОГРН 1152703001087, ИНН 2703083195, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре пр-кт Ленина, д. 42, копр. 5)

о взыскании 68 681 руб. 49 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (далее – ООО «ЖКХ-Альянс», ответчик) о взыскании 68 681 руб. 49 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖКХ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Предмет спора составляет задолженность по индивидуальному потреблению ресурса конечными потребителями, которые в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), имеют прямые правоотношения с АО «ДГК». Данные правоотношения подтверждаются путем выставления платежного документа напрямую собственникам помещений. Решений общих собраний о прекращении прямых договорных отношений АО «ДГК» в дело не представлено, поэтому, по мнению заявителя жалобы, препятствий для предъявления требований по оплате к конечным потребителям у истца не имелось.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ЖКХ-Альянс» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО «ЖКХ-Альянс» на основании договоров управления от 01.04.2015 б/н и от 01.04.2015 № 1/15.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС по объектам, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, д. 91, корп. 2, кв. 11 (лицевой счет №2350743) – задолженность 18 409, 86 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018; г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д. 74, корп. 3, кв. 52 (коммунальная квартира, лицевой счет №74300713) – задолженность 26 161, 90 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018; г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д. 74, корп. 3, кв. 52 (коммунальная квартира, лицевой счет №74300737) – задолженность 24 109, 73 руб. за период с 01.02.2018 по 30.11.2018, обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию от 17.12.2018 № 4076 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Исходя из того, что ООО «ЖКХ-Альянс» в силу своего статуса обязано оказывать потребителям в МКД коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 153, частями 6.2, 7, 7.1, 11 статьи 155, частью 1 статьи 157, статьей 157.2, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354, исходили из установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем потребленного энергоресурса.

Поддерживая данные выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей до 03.04.2018 г.) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Внесение собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия решения о переходе собственников жилья на прямые договорные отношения с РСО в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от оплаты поставленного истцом ресурса, правомерно признав его надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили факты поставки коммунального ресурса в спорные МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖКХ-Альянс», и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленный в иске период.

В этой связи суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года и признав его арифметически и юридически верным, признали обоснованным требование о взыскании с ООО «ЖКХ-Альянс» задолженности, соответственно удовлетворив иск в этой части в заявленном размере 68 681 руб. 49 коп., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354.

Судом округа отклоняются доводы заявителя о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, со ссылкой на письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», поскольку в силу положений части 2 статьи 5 ЖК РФ данное письмо не носит обязательного к применению характера.

Иные доводы заявителя, согласно которым исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация, также правильно отклонены судами, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном толковании ответчиком законодательства, действовавшего в спорный период.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖКХ-Альянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А73-35/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшктна