Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» Радионовой Т.А.: Паншина Д.Е., представителя по доверенности от 09.03.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» в лице конкурсного управляющего Воробьева Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А51-4609/2020

по заявлениюзакрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН: 1027739121959, ИНН: 7709000998, адрес: 115054, г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 5, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Воробьева Максима Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ОГРН: 1092505000312, ИНН: 2505012146, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 46, оф. 308) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – ООО «Малиновская золоторудная компания», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Малиновская золоторудная компания» процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829).

Впоследствии решением суда от 20.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 16.12.2020 закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» (далее – ЗАО «ВО Внешторгбизнес», кредитор) в лице конкурсного управляющего Воробьева Максима Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 48 840 401 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2021 требования ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в размере 48 840 401 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в лице конкурсного управляющего Воробьева М.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить в части и включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов общества. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о предоставлении компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в материалах дела отсутствует, а сделка, на основании которой денежные средства выведены от кредитора в пользу должника, оспорена как ничтожная, следовательно, она не несет никаких правовых последствий. Полагает, что к требованию ЗАО «ВО Внешторгбизнес» не могут быть применены разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), положения статьи 19 Закона о банкротстве, так как в данном случае риск неблагоприятных последствий будут нести не контролирующие должника лица, предоставившие корпоративное финансирование, а добросовестные кредиторы, которым причинен вред.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Малиновская золоторудная компания» Радионовой Т.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что факт аффилированности должника и кредитора установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле; поступившие от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» денежные средства расходовались обществом не в собственных интересах, а использованы для исполнения обязательств третьей компании – акционерного общества «Приморзолото» (далее – АО «Приморзолото»), входящей в ту же группу, что и должник с кредитором; активы общества не пополнились на сумму якобы привлеченного от аффилированного кредитора финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 26.10.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 11 часов 50 минут 17.11.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель конкурсного управляющего Радионовой Т.А. в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», придерживался ранее изложенной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.06.2021 и постановления от 18.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-283157/2018 признаны недействительными сделками перечисления со счета ЗАО «ВО Внешторгбизнес» № 40702810400000115045, открытого в Банке ВТБ 24, денежных средств в размере 48 840 401 руб. в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания». В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Малиновская золоторудная компания» в пользу ЗАО «ВО Внешторгбизнес» взыскано 48 840 401 руб.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-283157/2018 следует, что какие-либо договоры с ООО «Малиновская золоторудная компания», указанные в назначении платежей, отсутствуют, в документации ЗАО «ВО Внешторгбизнес» первичные документы в обоснование платежей не имеются.

Ссылаясь на открытие в отношении общества процедуры банкротства и наличие у него задолженности в размере 48 840 401 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в лице своего конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ООО «Малиновская золоторудная компания» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку контролируются Кругляковым Игорем Владимировичем; поступившие от кредитора денежные средства на счет общества перечислялись в счет заработной платы работников, оплаты взносов и налогов, что свидетельствует о невозможности должником самостоятельно обеспечить хозяйственную деятельность, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что рассматриваемые требования проистекают из корпоративных отношений, а предоставленные денежные средства по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом через привлечение денежных средств аффилированного кредитора, в связи с чем, применив правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, усмотрел наличие необходимых условий для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО «ВО Внешторгбизнес».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов спора следует, что предъявленная к включению в реестр сумма задолженности основана на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-283157/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления со счета ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 48 840 401 руб. в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания».

При этом данные сделки признаны судом ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и его кредиторам. Девятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что перечисления денежных средств ООО «Малиновская золоторудная компания» носило необоснованный характер, экономическая целесообразность для ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в перечислении денежных средств с указанным в платежных документах основанием не имелась, учитывая виды деятельности последнего, а также отсутствие производственной деятельности, выдача займов носила формальный характер, из чего следует, что сделки по перечислению денежных средств направлены на вывод денежных средств со счетов ЗАО «ВО Внешторгбизнес», которые могли быть обращены в конкурсную массу последнего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве кредитора недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания» (вывод ликвидных активов) в целях восстановления прав и интересов кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес», ущемленных незаконным получением должником указанных сумм.

Основания для квалификации заявленного требования как компенсационного финансирования, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как применение подходов, изложенных в пунктах 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, поскольку в результате признания сделки недействительной будет отсутствовать какой-либо положительный эффект, что недопустимо.

То обстоятельство, что ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ООО «Малиновская золоторудная компания» являются аффилированными лицами само по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредитора не подлежала изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности контролирующих ЗАО «ВО Внешторгбизнес» лиц на его кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что неприемлемо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2.).

Ссылка представителя конкурсного управляющего должником в отзыве на кассационную жалобу на то, что поступившие от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» денежные средства расходовались обществом не в собственных интересах, а использованы для исполнения обязательств АО «Приморзолото», входящего в ту же группу компаний, что и должник с кредитором, признается несостоятельной, так как данные обстоятельства не опровергают установленный судебным актом факт безосновательного получения денег должником по недействительным (ничтожным) сделкам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, при разрешении вопроса об очередности погашения задолженности ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемое определение и постановление, определив очередность удовлетворения требований ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Малиновская золоторудная компания».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021по делу № А51-4609/2020 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» требования закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» в размере 48 840 401 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков