Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю – Дмитриева И.М., представитель по доверенности от 11.03.2009 № 10-05;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 17.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009

по делу № А51-5729/2006 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Голоузова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным требования

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – «ОАО ХК «ДМП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.04.2006 № 1327.

Решением суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить.

Налоговый орган указывает на то, что требование от 18.04.2006 № 1327 было выставлено на основании вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2006 № Ф03-А51/05-2/5062 и являлось уточненным по отношению к требованию № 984. Выставление обжалуемого требования связано с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с тем, что имеющаяся у налогоплательщика на лицевом счете переплата в размере 8 561 руб. была зачтена в счет уплаты недоимки по решению от 30.09.2005 № 09/19-01.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование содержит все предусмотренные законом сведения и вынесено с соблюдением порядка, определенного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отсутствие в требовании об уплате налога от 18.04.2006 № 1327 указания, что оно является уточненным и на отзыв требования № 984 от 06.10.2005, явилось причиной сбоя работы программного обеспечения, что, как полагает инспекция, не повлияло на законность и обоснованность самого требования.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить

без удовлетворения, судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2005 № 09/19-01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом 06.10.2005 в адрес общества выставлены требования № 984 об уплате налогов и пеней и № 173 об уплате штрафных санкций. При этом взыскание налогов и пеней по требованию № 984 от 06.10.2005 не производилось, поскольку ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2005 № 09/19-01 и в рамках судебного дела № А51-18000/2005 20-538 по заявлению общества определением от 13.10.2005 действие решения от 30.09.2005 № 09/19-01 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18000/2005 20-538. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2006 № ФОЗ-А51/05-2/5062 определение о приостановлении действия решения налогового органа от 30.09.2005 № 09/19-01 отменено.

По состоянию на 18.04.2006 налоговый орган выставил в адрес общества требование № 1327, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) уменьшена на 8 561 руб. по сравнению с суммой данного налога, указанной в требовании от 06.10.2005 № 984. При этом в направленном в адрес налогоплательщика сопроводительном письме № 0408/2087 к требованию № 1327 от 18.04.2006 налоговый орган указал, что с учетом постановления ФАС ДВО от 09.03.2006 требование № 1327 является уточненным на требование № 984 от 06.10.2005.

Не согласившись с выставленным инспекцией требованием № 1327 от 18.04.2006, ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствие со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно Приказу МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», действовавшего в спорном периоде, в случае направления уточненного требования на оборотной стороне требований делаются соответствующие записи, в том числе об отзыве требования, после направления которого изменилась обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов.

При этом законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование.

Арбитражным судом установлено, что, по данным лицевого счета общества, у последнего в 2003 году образовалась переплата по НДФЛ в размере 8 561,24 руб., в связи с чем налоговым органом принято решение о зачете указанной переплаты в счет будущей недоимки по НДФЛ, которая возникнет по акту проверки.

В 2005 году по акту выездной проверки у налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ, в связи с чем имеющаяся у последнего по лицевому счету вышеназванная переплата по НДФЛ учтена инспекцией в счет образовавшейся недоимки по акту выездной проверки в 2005 году.

По акту проверки 2005 года инспекцией вынесено решение от 30.09.2005 № 09/19-01, на основании которого на сумму недоимки по НДФЛ, указанное в решении от 30.09.2005 № 09/19-01 с учетом переплаты, выставлено требование № 984 от 06.10.2005.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом зачета переплаты, образовавшейся в 2003 году, обязанность по уплате НДФЛ по акту проверки 2005 года уменьшилась у общества еще на дату выставления по состоянию на 06.10.2005 первоначального требования № 984, а также о том, что обязанность по уплате налоговых платежей по решению налогового органа от 30.09.2005 № 09/19-01 у налогоплательщика на момент выставления требования № 1327 от 18.04.2006 уменьшилась, но не изменилась.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в требовании от 18.04.2006 № 1327 в нарушение порядка, установленного Приказом МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, не указано об отзыве первоначального требования № 984, выставленного по состоянию на 06.10.2005. Отсутствует такая информация и в сопроводительном письме о направлении требования № 1327.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно сочли требование № 1327 повторным, а не уточненным, как указывает налоговый орган.

Поскольку неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает права налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции № 1327, выставленное по состоянию на 18.04.2006.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А51-5729/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

И.С.Панченко