Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Котра» (далее - ООО «АК «Котра») с иском об освобождении ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цоколь).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление).

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что договор аренды от 10.04.2006 № 8634 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку его заключение собственником имущества в качестве арендодателя противоречит статье 296 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение от 26.05.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении третьего лица.

Законность принятого постановления от 01.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, в которой заявитель указывает на то, что являясь собственником спорного имущества, а также стороной по договору, уведомило ООО «АК «Котра» о расторжении договора аренды от 10.04.2006 № 8634 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем у арендатора отсутствуют основания для использования спорных помещений.

В представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, выразило согласие с принятым постановлением от 01.09.2008, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «АК «Котра» в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 01.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель), управлением (владелец) и ООО «АК «Котра» (арендатор) заключен договор от 10.04.2006 № 8634, по условиям которого арендатору в пользование предоставлено под служебное помещение № 21 (цоколь) общей площадью 17,1 кв.м, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: ул.Петра Комарова, 6 каб. №17.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата, рассчитанная в установленном порядке, подлежит перечислению арендатором в бюджет.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.12.2005 по 30.11.2006.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.12.2005.

Письмом от 14.06.2007 № 8313.1-08 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Отказ ООО «АК «Котра» выполнить данное требование явился основанием для обращения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Поскольку арендуемое ООО «АК «Котра» помещение принадлежат учреждению на праве оперативного управления и доказательств правомерного его изъятия ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю спорного помещения из пользования учреждения не представлено, то апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что истец не вправе без согласия управления распоряжаться этим имуществом, поскольку данные действия противоречат требованиям статей 296, 298, 421 ГК РФ.

С учетом этого, апелляционным судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в связи с правильно установленными обстоятельствами дела не принимаются судом кассационной инстанции, как не влияющие на законность вывода суда.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выявлено неправильного применения норм материального и нарушений процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу № А73-10898/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Гребенщикова

Судьи Н.А.Комиссарова

И.А.Тарасов