Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А73-6456/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Министерству строительства Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

о взыскании 24 824 406,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (правопреемником которого является ООО «КД Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства строительства Хабаровского края (далее – Минстрой края, министерство), задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.12.2020 № 0122200002520007211-АН в размере 2 726 872,80 руб., 327 906,45 руб. пени за период с 26.02.2022 по 21.06.2023 и по день фактической оплаты долга; неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 19 352 665,20 руб., 2 416 962,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.03.2022 по 21.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 19 352 665,20 руб.

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с субсидиарного ответчика, взыскано: 2 726 872,80 руб. задолженности, 203 152,02 руб. пени за период с 26.02.2022 по 21.06.2023 и по день фактической оплаты долга начиная с 22.06.2023, 19 352 665,20 руб. неосновательного обогащения, 1 336 129,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 21.06.2023, процентов по день фактической оплаты 19 352 665,20 руб. начиная с 22.06.2023.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на то, что сумма задолженности по контракту в размере 2 727 225,02 руб. не оплачена со стороны заказчика, поскольку работы на указанную сумму не выполнены в необходимом объеме со стороны подрядчика. Заявил, что дополнительные работы свыше 76 131 109,97 руб. заказчиком не были согласованы, равно как и их стоимость; выполнение работ подрядчиком вопреки правилам статьи 743 ГК РФ не приостановлено. В отношении работ по актам КС-2 №№ 75, 76, 77, справке КС-3 от 12.01.2022 заказчиком заявлен мотивированный отказ (исх. от 08.02.2022 № 586). Кроме того, подрядчиком не представлены согласованные ведомости дополнительных объемов работ и локально-сметные расчеты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 21.12.2020 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002520007211-АН, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом в сп. Лермонтовка Бикинского муниципального района», и в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте в соответствии с графиком выполнения строительно - монтажных работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 3 составляет 78 858 334,99 руб.

Работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 03.08.2020 № 27-1-1-3-035409-2020 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». Рабочая документация должна соответствовать по объему и составу проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

В пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.10.2021.

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ по контракту, согласно которому приемка выполненных работ производиться заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполненных этапов работ, установленных контрактом.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ, и, при условии полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствующего этапа.

В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации, а также сметной документации по объекту истцом обнаружен объем работ, не учтенный проектной документацией. Разработанная истцом рабочая документация, а также сметная документация на 98,2 млн. руб. переданы ответчику письмами от 24.02.2021 № 215, от 29.06.2021 № 273, были им подписаны, согласованы и переданы истцу в работу со штампом «К производству работ».

После разработки рабочей документации и ее проверки ответчиком истец направил в адрес ответчика письмо от 09.03.2021 № 220, в котором просил ответчика подготовить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта. Ответчик оставил данное письмо без ответа.

Направленные ответчику 11.08.2021 на утверждение локальные сметные расчеты для заключения дополнительного соглашения к контракту (письмо от 11.08.2021 № 292) утверждены заказчиком, однако дополнительное соглашение к контракту заключено не было.

14.09.2021 истец в связи с необходимостью продолжения выполнения работ направил ответчику акт о необходимости выполнения работ № 1, в котором отражены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной документации (письмо от 14.09.2021 № 302); 06.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оперативно решить вопрос по дополнительным объемам работ и заключить дополнительное соглашение к контракту (письмо от 06.10.2021 № 319).

Ответчик также данное письмо оставил без ответа.

Письмом от 11.10.2021 истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по дальнейшим действиям истца, а также направить в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта (письмо от 11.06.2021 № 323), письмо оставлено ответчиком без ответа. 21.10.2021 истец направил ответчику акты о необходимости выполнения дополнительных работ №№ 2-8 с локальными сметными расчетами для заключения дополнительного соглашения к контракту (письмо от 21.10.2021 № 327). Дополнительное соглашение к контракту заключено не было.

10.11.2021 истец обратился к ответчику с просьбой направить разъяснения о дальнейших действиях истца, уведомил о невозможности продолжения строительства без подписания дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ, приложив акты о необходимости выполнения работ №№ 9-39 (письмо от 10.11.2021 № 337).

Ответчиком подготовлено и подписано дополнительное соглашение к контракту № 3 от 29.10.2021 об увеличении стоимости работ по контракту до 78 858 334,99 руб., при этом стоимость всего объема дополнительных работ в указанное дополнительное соглашение не была включена.

Письмами от 16.11.2021 № 342, от 17.11.2021 № 346 истец попросил ответчика направить разъяснения о дальнейших действиях подрядчика, подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, а также подписать ранее направленные акты о необходимости выполнения работ. Письма оставлены без ответа.

24.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой подписать проект дополнительного соглашения о продлении срока контракта (письмо от 24.12.2021 № 362).

Акты о необходимости выполнения работ №№ 1-39 подписаны ответчиком без замечаний.

Письмом от 14.12.2021 № 351 истец уведомил ответчика о завершении строительства и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; 14.01.2022 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-503303-01-2022.

На дату завершения строительства объекта истцом фактически выполнены работы на общую сумму 98 218 774,37 руб.

Ответчиком выполненные работы по контракту приняты в порядке, определенном контрактом, и оплачены истцу на сумму 76 131 109,97 руб.

Работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные истцом в рамках цены контракта на сумму 2 726 872,80 руб., а также дополнительные работы, объем которых не был предусмотрен проектной документацией на сумму 19 360 791,60 руб., заказчиком не оплачены.

Истец полагает, что факт выполнения вышеуказанных работ на сумму 22 087 664,40 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 75-77 от 12.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 19 от 12.01.2022 на сумму 2 726 872,80 руб., которые направлены истцом ответчику письмом от 12.01.2022 № 367, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 78-96 от 21.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 20 от 21.02.2022 на сумму 19 360 791,60 руб., которые направлены письмом от 21.02.2022 № 395.

Подписанные акты и справки в адрес истца со стороны ответчика не направлены, равно как и мотивированные возражения на них, документация подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

28.02.2022 ответчик предложил истцу заключить соглашение об исполнении контракта на сумму 76 131 109,97 руб. Истец отказался подписывать данное соглашение, направив ответчику письмо с просьбой подготовить соглашение об исполнении контракта с учетом фактически выполненных им работ на сумму 98 218 774,37 руб. (письмо от 01.03.2022 № 380).

Неудовлетворение требований истца об оплате выполненных в рамках контракта и фактически выполненных дополнительных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), главой 37 ГК РФ (Подряд), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

Ввиду разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24 А, офис 207), эксперту Гантимурову Игорю Павловичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 20.02.2023 № 114-2022, согласно выводам которого все локальные сметные расчеты стадии «ПД» подготовлены на начало строительства в соответствии с контрактом и дополнительными соглашениями от 21.12.2020 № 1, от 10.06.2021 № 2, от 29.10.2021 № 3 и находятся в проектной документации Раздел 11 часть 2 «Объектные и локальные сметные расчеты». Экспертизой установлена необходимость и фактическое выполнение неучтенных сметной документацией работ, а также невозможность завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию без выполнения дополнительных объемов работ, предусмотренных актами о необходимости. Сметная стоимость работ, указанных в актах по форме № КС-2 за №№ 75-77, составляет 2 726 872,80 руб., что соответствует сумме, указанной в справке о стоимости работ по форме № КС-3 от 12.01.2022 № 19; сметная стоимость работ, указанных в актах по форме № КС-2 №№ 78- 96, включая акты по форме № КС-2 №№ 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 89/1, 90/1, 93/1, составляет 19 360 791,60 руб. Экспертом вместе с тем данная сумма скорректирована, учитывая необходимость внесения изменений в пункт 5 акта от 21.02.2022 № 80. Объем работ, указанный в актах по форме № КС-2 от 12.01.2022 №№ 75-77 и справке о стоимости работ по форме № КС-3 от 12.01.2022 № 19 на сумму 2 726 872,80 руб., полностью соответствует объему работ, согласованному сторонами в актах о необходимости №№ 1-3; объем работ, указанный в актах по форме № КС-2 от 21.02.2022 №№ 78-96, включая акты по форме № КС-2 №№ 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 89/1, 90/1, 93/1 на сумму 19 360 791,60 руб., соответствует объему работ, согласованному сторонами в актах о необходимости №№ 4, 6, 9, 12-13, 15-21, 23-24, 26-27, 35-36.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, судебные инстанции констатировали факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ на предъявленную сумму по предварительному согласованию с заказчиком. При этом судебные инстанции подытожили, что завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию как объекта законченного строительством без выполнения дополнительных объемов работ, предусмотренных актами о необходимости №№ 1-39, не представлялось возможным, поскольку в противном случае результат работ не соответствовал бы нормативным требованиям.

Кроме того, судебные инстанции констатировали, что императивные требования статьи 743 ГК РФ подрядчиком соблюдены – заказчик своевременно, надлежащим образом и неоднократно уведомлялся подрядчиком о выявленной необходимости выполнения дополнительных (спорных) работ, заказчик согласовал выполнение данных работ, подписав подрядчику акты о необходимости выполнения работ, неучтенных сметной документацией. Спорный объем работ фактически принят заказчиком при сдаче всех работ, результат которых используется; социально-значимый объект введен в эксплуатацию.

В свете выявленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743, 744, 763, 766 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что учреждение не исполнило обязательство по оплате согласованных, выполненных и безосновательно неоплаченных предусмотренных контрактом и дополнительных работ, признав требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере, включая штрафные санкции в виде уплаты пеней и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения основного обязательства, сумма которых скорректирована судом с учетом действия моратория на начисление процентов, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что также соответствует статьям 329, 330, 395 ГК РФ, разъяснениям пунктов 37, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа находит, что по существу спора сделанные выводы судов применительно к фактическим обстоятельствам существующих правоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту в полной мере согласуются с нормами главы 37 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по спорному вопросу.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие выводы судов о том, что спорные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке, без приостановления работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные работы являлись предметом согласования сторон в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует о соблюдении последним правил статьи 743 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для приостановления подрядчиком работ. Формой согласия заказчика на дополнительные работы может являться дополнительное соглашение к контракту, от заключения которого в данном случае заказчик отказался. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. В рассматриваемой ситуации по результатам оценки доказательств суды, делая выводы о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, исходили из представленной в материалы дела технической документации и переписки сторон. Совокупность данных доказательств судами признана достаточной. Оснований для несогласия со сделанными судами выводами и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов, в деле не представлено. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и которые не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда и апелляционное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А73-6456/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова