Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края 14.02.2020 по заявлению Корсаковой Людмилы Ивановны возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.03.2020 Корсакова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жилицкий Андрей Станиславович.

Определением от 21.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Корсаковой Л.И. не применены правила об освобождении ее от исполнения обязательств.

Определение было обжаловано Корсаковой Л.И. в части не освобождения от обязательств и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, Корсакова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2020 и апелляционное постановление от 05.11.2020 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что она действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно скрыла или передала не в полном объеме сведения финансовому управляющему и суду, скрыла или умышленно уничтожила имущество, что исключает возможность применения к ней положений части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает неправомерными ссылки судов на совершение сделки по намеренному отчуждению имущества (передача в дар квартиры в пользу дочери) с целью избежать обращения на него взыскания по договору займа от 01.03.2009 № 1, поскольку при подписании договора дарения, она исходила из того, что квартира является единственно пригодным для проживания жильем и в отношении данного имущества действует исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Выражает несогласие с доводом о ее недобросовестном поведении, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от 01.03.2009 № 1 в полном объеме и уклонении от погашения имеющейся задолженности, поскольку в соответствии со вступившими в силу судебными актами Индустриального районного суда города Хабаровска в рамках исполнительного производства № 136026/17/27004-ИП в пользу Мамыкина Сергея Борисовича ежемесячно производились взыскания присужденной денежной суммы. Просит учесть, что на настоящий момент должник является пенсионером и получает пенсию в размере 14 211,93 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что до настоящего времени спорная квартира находится в собственности Корсаковой Л.И., является единственным жильем и она в ней проживает.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Корсаковой Л.И. включено требование Мамыкина Сергея Борисовича в размере 4 306 899,18 руб., погашено – 4 136,62 руб.

Требования иных кредиторов к должнику в процедуре банкротства не предъявлялись.

Согласно описи имущества гражданина в собственности Корсаковой Л.И. имеется жилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Корсаковой Л.И.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства от единственного кредитора Мамыкина С.Б. поступило заявление о не применении правил об освобождении Корсаковой Л.И. от обязательств перед ним со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 по делу № 2-64/2018, которым удовлетворены требования Мамыкина С.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного Корсаковой Л.И. ввиду отсутствия у нее намерения в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с Мамыкиным С.Б.

Рассмотрев данное заявление кредитора и оценивая поведение должника на предмет добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 по делу № 2-64/2018 признан недействительным договор от 14.10.2016 дарения жилого помещения (квартиры по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44) в пользу своей дочери - Дегенбаевой (Ангель) А.А., в мотивировочной части которого судом указано, что должник при совершении сделки действовал недобросовестно, с целью избежания обращения взыскания задолженности по договору займа от 01.03.2009 № 1, заключенного с Мамыкиным С.Б., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы Корсаковой Л.И. о том, что указанная квартира является единственно пригодным жильем и обладает в силу этого исполнительским иммунитетом, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Единственным основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором Мамыкиным С.Б. явилось заключение ею 14.10.2016 договора дарения квартиры по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44, признанного недействительным решением суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, выработанной высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998) арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка судом общей юрисдикции договора дарения от 14.10.2016, как сделки, совершенной Корсаковой Л.И. с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру задолженности по договору займа от 01.03.2009 № 1, заключенного с Мамыкиным С.Б., не может являться основанием для освобождения от доказывания фактов недобросовестного поведения должника накануне или в процедуре банкротства, повлекшего невозможность удовлетворения требований или иные негативные для последствия кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, указанная квартира по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44 является собственностью должника и указана ею в перечне имущества при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

При этом данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и Корсакова Л.И. продолжает проживать в ней до настоящего времени.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Исходя из толкования указанной правовой нормы в совокупности с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве такое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Основывая свои выводы на решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 по делу № 2-64/2018, которым признан недействительным договор дарения от 14.10.2016, суды не приняли во внимание, что спорная квартира ранее уже проверялась судом общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья.

Так до возбуждения дела о банкротстве Мамыкин С.Б. обратился с иском в суд об обращении взыскания на квартиры по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44 и решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2018 по делу № 2-3274/2018 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что указанная квартира является для должника единственно пригодным жильем.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения должником сделки по передачи в дар дочери квартиры по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44, вред имущественным правам кредитора Мамыкина С.Б. не был и не мог быть причинен по причине невозможности обращения взыскания на спорную квартиру как в рамках гражданского судопроизводства, так и в процедуре банкротства.

Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку упомянутая сделка не повлекла вред имущественным кредиторов, при этом судами не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба Мамыкину С.Б. и иным кредиторам, сокрытии своего имущества, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к Корсаковой Л.И. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности перед кредитором Мамыкиным С.Б., не имелось.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части отказа в освобождении Корсаковой Л.И. от дальнейшего исполнения обязательств подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А73-1930/2020 отменить в части не применения в отношении Корсаковой Людмилы Ивановны правил об освобождения от исполнения обязательств.

Применить в отношении Корсаковой Людмилы Ивановны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков