Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН 1062721027522, ИНН 2721135311, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 35)

к Гребенюку Тарасу Валентиновичу

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строительная компания Ваятель»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – ООО «Компания Стромикс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гребенюку Тарасу Валентиновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 125 942,98 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» (далее – ООО «СК Ваятель», общество, должник)

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания Стромикс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2021 и апелляционное постановление от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности для погашения долга, однако Гребенюк Т.В., как руководитель ООО «СК Ваятель», не принял мер к исполнению обязательств перед кредитором. Считает, что действия Гребенюка Т.В. были направлены на невозможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «СК Ваятель» несостоятельным (банкротом) Гребенюк Т.В. погасил часть задолженности перед уполномоченным органом, остаток которого составил менее 300 000 руб., что ниже порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве юридического лица. Полагает, что неосуществление директором действий по ликвидации общества в установленном законе порядке при наличии у общества долгов перед кредиторами на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) свидетельствует о попытке избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том числе, в связи с тем, что истец не направил в налоговый орган заявление с возражениями относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основаны на не правильном применении норм пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Компания Стромикс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Ваятель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014. Директором и единственным участником ООО «СК Ваятель» с даты регистрации общества являлся Гребенюк Т.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 (резолютивная часть) по делу № А73-15641/2019 с ООО «СК Ваятель» в пользу ООО «Компания Стромикс» взыскано 60 655 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.07.2016 № 367-К/2016, пени за период с 24.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 60 648,98 руб., 4 639 руб. судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 23.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 49548/20/27003-ИП. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 08.12.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК Ваятель» ввиду исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Сославшись на то, что задолженность перед ООО «Компания Стромикс» не была погашена ООО «СК Ваятель», по вине директора и единственного участника общества Гребенюка Т.В., который не предпринял меры по погашению задолженности, допустил при наличии долга перед ООО «Компания Стромикс» исключение ООО «СК Ваятель» из ЕГРЮЛ по причине внесения в реестр недостоверных сведений о юридическом лице, ООО «Компания Стромикс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 125 942,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Гребенюк Т.В., возражая по требованиям, указал, что после завершения контракта с Администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края ООО «СК Ваятель» рассчиталось с основными поставщиками и заказчиками, однако денежных средств не хватило на уплату налогов, что послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с частичным погашением долга. В связи с тем, что в течение полугода, пока рассматривалось дело, счета общества были заблокированы, финансовые средства отсутствовали, директор был вынужден уводить сотрудников и отказаться от аренды офиса, через некоторое время налоговым органом ООО «СК Ваятель» было ликвидировано в административном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не обосновал, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности ООО «Компания Стромикс», не представил доказательств того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись ООО «СК Ваятель» при наличии у него соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, отметив, что исключение общества из ЕГРЮЛ обусловлено тяжелым материальным положением ООО «СК Ваятель», о чем свидетельствует факт возбуждения по заявлению ФНС России 04.07.2019 дела № А73-12220/2019 о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не заявил возражений в отношении внесения записи об исключении общества ООО «СК Ваятель» из ЕГРЮЛ и не оспорил решение налогового органа о ликвидации юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Истцом заявлены исковые требования на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, которым установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» (далее – Постановление от 21.05.2021 № 20).

В данном случае истец, предъявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указывал на недобросовестность и неразумность его действий, ссылался на то, что Гребенюком Т.В. при наличии задолженности перед ООО «Компания Стромикс», взысканной решением суда, допущено исключение ООО «СК Ваятель» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в публичном реестре.

ООО «Компания Стромикс» также указывало на то, что из общедоступных источников – из данных сервиса Контур.Фокус усматривается, что после того в 2019 году (в период образования задолженности перед истцом) ООО «СК Ваятель» вело деятельность, регулярно объявляло об открытии вакансий, прибыль общества составила 7,9 млн.руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что директор общества, действуя недобросовестно, не погасил кредиторскую задолженность, при наличии к тому финансовой возможности.

Кроме того, ООО «Компания Стромикс» в исковом заявлении и в дополнении к нему от 16.08.2021 приводились доводы о том, что в отношении должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 было по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А73-12220/2019 о банкротстве ООО «СК Ваятель», после чего директором предприняты меры по частичному требований уполномоченного органа, с тем, чтобы оставшаяся сумма задолженности не превышала минимальный порог 300 000 руб., при котором возможно введение процедуры наблюдения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Стромикс» вновь сослалось на совершение директором ООО «СК Ваятель» намеренных действий, направленных на недопущение введения в отношении должника процедуры наблюдения, лишивших кредитора возможности в процедуре банкротства выявить наличие у ООО «СК Ваятель» какого-либо имущества.

Указанные обстоятельства суды трактовали в пользу ответчика, указав, что введение процедуры банкротства свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО «СК Ваятель», следствием чего стало невозможность продолжения хозяйственной деятельности и исключении общества из ЕГРЮЛ.

Действительно, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В рассматриваемом случае, из размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений по делу № А73-12220/2019 усматривается, что основанием для возбуждения 04.07.2019 дела о банкротстве ООО «СК Ваятель» послужило наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 1 832 683,28 руб., в том числе: основной долг – 1 791 729,11 руб., пеня – 40 954,17 руб.

Рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа неоднократно откладывалось судом, должник производил частичную уплату основного долга, до момента, когда сумма задолженности составила 228 055,52 руб., то есть менее предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера - 300 000 руб., наличие которого является условием для введения процедуры банкротства в отношении должника, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве № А73-12220/2019 (определение от 19.12.2019).

При этом единственный участник и директор ООО «СК Ваятель» Гребенюк Т.В., осведомленный о наличии долга перед ООО «Компания Стромикс», взысканного решением суда от 18.10.2019 по делу № А7315641/2019, не предпринял мер по погашению задолженности, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации ООО «СК Ваятель», то есть не сохранил правоспособность спорящей стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, частичное погашение ООО «СК Ваятель» долга по обязательным платежам до размера чуть менее 300 000 руб. в целях прекращения производства по делу о банкротстве в условиях осведомленности о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед ООО «Компания Стромикс», неосуществление директором ликвидации общества в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга перед кредитором, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества и лишении ООО «Компания Стромикс» возможности в процедуре банкротства выявить наличие у ООО «СК Ваятель» какого-либо имущества, учитывая, что размер задолженности перед данным кредитором, не позволял последнему самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. (пункт 3.1 Постановления № 20).

Между тем оценка добросовестности действий ответчика проведена судами без учета правовых подходов, выработанных судебной практикой к рассмотрению данной категории споров, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Приведенные истцом доводы не оценены судами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Сославшись на отсутствии у должника имущества и денежных средств для уплаты долга, суды данные обстоятельства не исследовали, не истребовали бухгалтерский баланс общества, выписки о движении денежных средств по счету ООО «СК Ваятель» в период образования задолженности (январь 2019 года) и в течение 2019 года; не было предметом рассмотрения судов то обстоятельство, за счет каких финансовых ресурсов производилось погашение обязательных платежей, при том, что мер по погашению долга перед ООО «Компания Стромикс» не было предпринято.

С учетом изложенного следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы истца, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-3679/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко