Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»: Кружеленкова А.В. (исполняющий обязанности директора), Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 22.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: Мещерякова И.С., представителя по доверенности от 10.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А73-11649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: 1152724003850, ИНН: 2724201964; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 12, оф. 3)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: 1032700577007, ИНН: 2725025895; адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 26, оф. 11)

к Рудичеву Александру Сергеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН: 1042700230011, ИНН: 2723018532; адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23Д)

о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю общества Рудичеву Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании с него убытков в размере 16 848 391,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг», общество) 05.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца – ООО «Уссуритехсервис» на его правопреемника – ООО «Строительный холдинг».

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Строительный холдинг» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 24.07.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, ООО «Уссуритехсервис» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Строительный холдинг».

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Уссуритехсервис» в кассационной жалобе, с учетом дополнений, письменного выступления, просит их отменить и отказать в процессуальной замене стороны по делу. По мнению заявителя жалобы, поскольку общество является третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательств за ответчика, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), у общества не возникло обязательств перед истцом, и они по прежнему сохранились у первоначального должника Рудичева А.С. Полагает, что зачет между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Строительный холдинг» путем гашения долга за Рудичева А.С. произведен в обход судебного акта о субординации (понижении) требований общества по сравнению с другими кредиторами истца, является злоупотреблением правом, а также направлен на причинение вреда ООО «Уссуритехсервис» и его кредиторам.

В судебном заседании исполняющий полномочия директора и представитель ООО «Уссуритехсервис» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Строительный холдинг» в письменном выступлении, отзыве на кассационную жалобу, судебном заседании не согласился с приведенными в ней доводами, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не характеризуют зачет как сделку, совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, а свидетельствуют о несогласии ООО «Уссуритехсервис» с характером полученного исполнения и наличии в его действиях направленности на достижение противоправной цели.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Банкофф» (далее – ООО «Банкофф») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что замена нереестрового кредитора ООО «Строительный холдинг» на должника ООО «Уссуритехсервис» затрагивает его права как добросовестного кредитора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 02.12.2019, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.12.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб определение суда от 24.07.2019 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого апелляционного постановления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 08.10.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее (всех письменных дополнений и выступлений), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Положениями статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма № 65).

По общему правилу, предусмотренному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Уссуритехсервис» имеет задолженность перед ООО «Строительный холдинг» по договору целевого займа от 18.04.2017 № 1 в размере 37 665 140,70 руб., взысканную вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2018 по делу № А73-12064/2018.

Указанная задолженность образовалась в связи с оплатой ООО «Строительный холдинг» (займодавец) за ООО «Уссуритехсервис» (заемщик) налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по решению Инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4.

В рамках настоящего дела с Рудичева А.С. в пользу ООО «Уссуритехсервис» взысканы убытки в сумме 16 848 391,66 руб. (решение суда от 29.11.2018), возникшие в результате примененных к истцу пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, по решению Инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 по делу № А73-2031/2019 принято заявление ООО «Уссуритехсервис» о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 дело № А73-2031/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В свою очередь, указав на неисполненные обязательства со стороны истца по договору целевого займа от 18.04.2017 № 1 в размере 37 665 140,70 руб., ООО «Строительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 07.02.2019 по делу № А73-1789/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО «Строительный холдинг» отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу № А73-1789/21019 о банкротстве ООО «Уссуритехсервис» прекращено.

Рудичевым А.С. на ООО «Строительный холдинг» возложена обязанность по погашению задолженности перед ООО «Уссуритехсервис» по данному делу в размере 16 848 391,66 руб.

ООО «Строительный холдинг» исполнило за Рудичева А.С. обязательство по погашению долга перед ООО «Уссуритехсервис» в размере 16 848 391,66 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований между ООО «Уссуритехсерис» и обществом на сумму 16 848 391,66 руб., о чем уведомило истца, направив 24.05.2019 в его адрес заявление, которое получено представителем ООО «Уссуритехсервис» Брилевой К.М. – 27.05.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительный холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Строительный холдинг» исполнило обязательства Рудичева А.С. перед ООО «Уссуритехсервис» путем зачета, в связи с чем, обязательства ответчика по возмещению убытков истцу прекратились, пришел к выводу о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло и отказал в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате исполнения ООО «Строительный холдинг» в порядке статьи 313 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом, установленного решением суда от 29.11.2018, произошло правопреемство в силу прямого указания закона, к ООО «Строительный холдинг» перешли права кредитора, что является основанием для процессуальной замены в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что зачет между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Строительный холдинг» путем гашения долга за Рудичева А.С. произведен в обход судебного акта о субординации (понижении) требований общества по сравнению с другими кредиторами истца, является злоупотреблением правом, а также направлен на причинение вреда ООО «Уссуритехсервис» и его кредиторам отклоняется судом округа, поскольку, по сути, основан на применении норм банкротного законодательства и не может являться достаточным препятствием для замены стороны истца в рамках дела о взыскании убытков, который получил исполнение обязательства от третьего лица путем зачета встречного требования в порядке статьи 313 ГК РФ.

Так из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», следует, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда от 27.05.2019 по делу № А73-1789/2019 отменено, требования ООО «Строительный холдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Уссуритехсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис» включены требования общества в размере 37 665 140,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019по делу № А73-1789/2019 отменено, определение от 27.05.2019 по этому же делу оставлено в силе. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе судебный акт первой инстанции, суд округа исходил, в том числе из недопустимости получения контроля аффилированным по отношению к бывшему руководителю должника ООО «Строительный холдинг» над процедурой банкротства ООО «Уссуритехсервис» и приобретения статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве с целью получения определенных преимуществ в случае признания соответствующего заявления обоснованным.

При этом определением суда от 07.06.2019 по делу № А73-9889/2019 к производству принято повторное заявлением ООО «Строительный холдинг» о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 398 276,42 руб.

Определением суда от 23.10.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Уссуритехсервис» также принято заявление ООО «Банкофф».

Однако, на момент прекращения обязательства зачетом, а также рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и кассационной жалобы заявленные ООО «Строительный холдинг» и ООО «Банкофф» требования в реестр требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис» не включены, процедура наблюдения не введена; дело № А73-1789/2019 о банкротстве общества прекращено, следовательно, оснований полагать, что замена стороны в данном споре повлечет нарушение прав кредиторов истца в рамках дела о его банкротстве, в настоящее время не имеется.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма № 65 обязательство перед истцом у общества не возникло, а сохранилось у первоначального должника Рудичева А.С., являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку приведенные разъяснения даны по иным фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Банкофф» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд округа, руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение прав ООО «Банкофф» материалами дела не подтверждается; в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о его правах и обязанностях, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требования ООО «Банкофф» в реестр требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис» в рамках дела № А73-9889/2019 не включены, процедура наблюдения не введена. Заинтересованность ООО «Банкофф» в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении спора.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Банкофф» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А73-11649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева