Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Белый бокс» (далее – общество «Белый бокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 745 620 руб., причинённых в результате необеспечения Банком надлежащего контроля над работой информационной системы «Клиент-Банк».

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Белый бокс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом «Белый бокс» выполнены требования по обеспечению информационной безопасности. Считает, что наличие на компьютере общества вредоносного программного обеспечения указывает лишь на наличие противоправных действий третьих лиц. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости истребования материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств со счета общества «Белый бокс». В подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с Банка убытков заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление ВАС РФ № 5).

Банк в отзыве считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель общества «Белый бокс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23.01.2013 между Банком и обществом «Белый бокс» (клиент) заключен договор об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертификационными средствами криптографической защиты информации № 22-00-0269-К-Б (Ф) (далее – договор от 23.01.2013), в соответствии с условиями которого Банк принял обязательства по предоставлению клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов.

В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются в строгом соответствии с его условиями, «Порядком взаимодействия участников расчётов по системе «Клиент-Банк» с встроенным сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (приложение № 2 к договору), «Порядком электронного документооборота по документам валютного контроля» (приложение № 13 к договору).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора от 23.01.2013 стороны признают, что используемая ими система защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль целостности программного обеспечения и электронной цифровой подписи, достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также разбора конфликтных ситуаций по ним; пароли и криптографические ключи обеих сторон, используемые для разграничения доступа, передачи и защиты информации, а также материалы разбора конфликтных ситуаций являются конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению банком и клиентом кроме случаев, установленных законом.

В силу пункта 3.4 договора от 23.01.2013 Банк обязан принимать полученные по системе «Клиент-Банк» электронные документы (пакеты электронных документов), оформленные в соответствии с «Порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации».

На основании условий договора директору общества ФИО2 были переданы криптографический ключ (заявка от 25.01.2013), USB-token с технологическим ключом, а также необходимые программно-аппаратные средства и документы (акт приема-передачи от 26.03.2013).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском общество указало на то, что в период с 12 по 18 мая 2017 года неустановленными лицами с расчетного счета общества «Белый бокс» (№ 40702810500220000123) списаны и перечислены по указанным в платежных документах реквизитам денежные средства на общую сумму 1 745 620 руб. на основании платежных поручений клиента от 12.05.2017 № 85 на сумму 93 000 руб., от 12.05.2017 № 86 на сумму 210 000 руб., от 16.05.2017 № 87 на сумму 140 550 руб., от 16.05.2017 № 88 на сумму 142 880 руб., от 16.05.2017 № 89 на сумму 240 150 руб., от 16.05.2017 № 90 на сумму 242 880 руб., от 16.05.2017 № 91 на сумму 235 700 руб., от 16.05.2017 № 92 на сумму 238 910 руб., от 18.05.2017 № 93 на сумму 201 550 руб.

Полагая, что несанкционированное списание денежных средств стало возможным в результате неисполнения Банком своих обязательств по договору от 23.01.2013, общество «Белый бокс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений статьи 864 ГК РФ следует, что условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 383-П таким распоряжением является платежное поручение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 845, 849, 863, 865 ГК РФ и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что перечисленные выше платежные поручения поступили в Банк по каналам электронной системы «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

Также суд первой инстанции установил, что поступившие платежные документы прошли проверку на подлинность криптосервером Банка, в связи с чем были исполнены Банком в соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.01.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что Банк, получив распоряжения общества в виде платежных поручений в электронном виде по системе «Клиент-Банк», исполнил их в соответствии с требованиями статей 863-865 ГК РФ, Положения № 383-П, условиями договора от 23.01.2013.

При этом у Банка, при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, не имелось возможности установить факт выдачи соответствующих распоряжений неуполномоченным лицом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 01.08.2017 № 159Э.

Так, в названном заключении указано на то, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете бухгалтерии общества «Белый бокс» по адресу <...> был обнаружен персональный компьютер; в результате проведения исследования изъятого системного блока (компьютера) экспертом было установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках имеются сведения о сетевых подключениях, а также обнаружены файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как троянские программы - в каталоге «:\Users\User\AppData\Roaming\RoamingNK\» в разделе № 2 содержатся файлы «ctfmon.exe» и «winspool.drv», детектируемые как троянские программы позволяющие осуществлять удаленный доступ.

Между тем согласно подпункту 4.5 пункта 4 договора от 23.01.2013 клиент обязуется обеспечивать защиту системы «Клиент-Банк» от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Для этого клиент обязуется выполнять требования, перечисленные в приложении № 3 к данному договору, а также в Правилах на использование средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», передаваемых клиенту.

В подпункте 3.7 пункта 3 «Требования к Клиентам, осуществляющим эксплуатацию сертифицированных ФСБ России средств криптографической защиты информации» (приложение № 3 к договору от 23.01.2013) на клиента возложена обязанность по недопущению появления в компьютере, на котором установлена система «Клиент-Банк» компьютерных вирусов, программ-шпионов и других вредоносных программ для исключения несанкционированного перехвата ключевой информации и передачи ее третьим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обществом не доказано выполнение условий договора в части обеспечения информационной безопасности, равно как и факт ненадлежащего исполнения Банком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на положениях пункта 2 постановления ВАС РФ № 5, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления ВАС РФ № 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 11.3 договора от 23.01.2013 Банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой «Клиент-Банк», при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные электронные цифровые подписи, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6 и 6.3 указанного договора.

В рассматриваемом споре, как установили суды первой и апелляционной инстанций, поступившие платежные документы прошли проверку на подлинность криптосервером Банка, содержали правильные электронные цифровые подписи, следовательно, оснований для неосвобождения Банка от ответственности, не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств со счета общества «Белый бокс», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, общество, являясь, согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 29.06.2017, потерпевшим по уголовному делу № 11701080022000250, не обосновало невозможность самостоятельного получения необходимых для рассмотрения настоящего дела документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли их достаточными для рассмотрения дела и не нуждающимися в дополнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018по делу № А73-7708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин