Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А51-17443/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>, помещ. 26)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>),

о признании незаконным решения о взыскании таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 07.09.2022 № 10702000/205/070922/000435 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/281020/0265342 (далее – ДТ № 5342, ДТ, декларация).

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д».

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в жалобе полагало выводы судов о законности оспариваемого ненормативного правого акта ошибочными, сделанным при неполно выясненных обстоятельствах. Настаивало, что оснований считать законным доначисление таможней таможенных платежей обществу при процедуре реэкспорта товара у судов не имелось, поскольку заявитель собственником товара не являлся, отношения к нему не имеет. Утверждало, что судами необоснованно проигнорированы положения агентского договора.

Представитель Владивостокской таможни в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.

ООО «Прайм-Д», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило. явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что в июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту № MLVLV239887440 прибыл товар «чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи», находящийся в контейнере № FSCU8280118, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал».

Позже в целях таможенного оформления товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ № 5342, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре, находящемся в контейнере № FSCU8280118: прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, длина стопы 21,9-26,0: производитель: ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO., LTD, модель: не обозначена, артикул: не обозначен, количество 459 000 пар.

Одновременно обществом были представлены: коносамент от 27.07.2020 № MLVLV239887440, ордерное письмо от 23.07.2020 о смене получателя с ООО «ДЗТ Логистик» на ООО «МегаТэк» (с 26.10.2021 ООО «ВТЛ»), переписка между ООО «Прайм-Д» и иностранной компанией «HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD», формализованный счет-проформа от 02.06.2020 №PR-D-273/1, формализованный упаковочный лист от 02.06.2020 №PR-D-273/1 и иные документы.

28.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

В сентябре 2022 года таможней на основании статей 14, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения обществом товара, задекларированного в ДТ № 5342, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.09.2022 № 10702000/205/060922/А1948, согласно которому товары, задекларированные в ДТ, по состоянию на сентябрь 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории ЕАЭС не вывезены, в связи с чем, действие таможенной процедуры реэкспорта следует прекратить и произвести доначисление таможенных пошлин, налогов, как если бы иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей.

07.09.2022 по результатам таможенного контроля вынесено решение № 10702000/205/070922/000435, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости товара на сумму 4 870 343,87 руб. и выявлена неуплата ввозной таможенной пошлины в сумме 487 034,39 руб., НДС в сумме 1 071 475,65 руб.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии у таможенного органа фактических причин и правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в удовлетворении заявления обществу отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реэкспорта применяется помимо прочего в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

В пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 241 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 ТК ЕАЭС. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

При наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи. Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 4 статьи 241 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что общество подало в таможню декларацию в таможенной процедуре реэкспорта.

Процедура согласована таможней 28.10.2020, связи с чем, предельный срок вывоза заявленных в декларации товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен датой – 01.03.2021.

Однако в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта товар обществом вывезен не был, в связи с чем, в силу условий пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что таможенным органом правомерно произведено доначисление таможенных платежей в сумме 1 558 510,04 руб., правомерны.

При этом доводы общества о том, что оно не является лицом, обладающим правами на спорный товар, и поэтому оно незаконно определено таможней в качестве декларанта товаров и лица обязанного к уплате таможенных платежей, повторно заявленный суду округа, был рассмотрен судами и мотивировано отклонен.

В соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Судами установлено, что в представленном обществом с декларацией коносаменте от 27.07.2020 отправителем товара заявлена компания «YIWUFOREVERIMPANDEXPCO. LIMITED», грузополучателем – ООО «ДЗТ Логистик».

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 23.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № MRSU3150510, прибывшем по коносаменту № MLVLV239887440, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»).

В этой связи таможенное декларирование путем подачи декларации с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте, было осуществлено обществом.

Таким образом, по верным выводам судов, общество в отношении спорной декларации является декларантом, то есть лицом, имеющим право распоряжения товарами, что соответствует статье 83 ТК ЕАЭС, и поэтому именно оно обязано произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров.

Следовательно, доводы общества об обязанности таможни произвести начисление таможенных платежей в адрес ООО «Прайм-Д», несостоятельны, правомерно отклонены судами.

Также судами мотивировано отклонены доводы общества о наличии агентского договора № 28/АГ от 29.05.2020, по его мнению, свидетельствующего об ошибочно выбранном субъекте уплаты таможенных платежей. Равно как и доводы о том, что таможенный орган нарушил процедуру, установленную пунктом 4 статьи 240 ТК ЕАЭС (задержание товаров и документов).

Также судами при разрешении спора был рассмотрен довод о том, что таможенная стоимость товаров при проведении первоначальной проверки была определена в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды исходи из того, что товар, находящийся в контейнере и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту, какими-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался; цена, указанная в счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза (в качестве цены сделки) не являлась.

Соответственно, основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов по верным выводам судов, у таможни не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (товар №1 по ДТ №10702070/300620/0140802).

Суды признали, что выбранные таможней источники ценовой информации были надлежащими: в них заявлены товары, которые по своему наименованию, описанию, количеству, классификационному коду и стране происхождения являются однородными по отношению к товарам, заявленным к экспорту в спорной ДТ, и имеют сопоставимые качественные и количественные характеристики. Период выбора источника – в течение 90 дней с даты ввоза сравниваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, тоже был соблюден.

Также суды сопоставили минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров по выбранным источникам и спорным товарам и установили, что они сопоставимы, соразмерны и не произвольны.

В связи с чем, произведенный таможней расчет таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей признан судами верным.

При установленных обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения таможни незаконным и нарушающим права общества.

Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А51-17443/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев