Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по делу № А51-12641/2018 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

опризнании незаконным решения от 20.04.2018 № 28/6-2981 об отказе в заключении договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «Лев-Информ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление) от 20.04.2018 № 28/6-2981 об отказе в заключении договора аренды.

Решением суда от 06.08.2018 заявленные ООО «Лев-Информ» требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 названное решение суда от 06.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лев-Информ» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 10.10.2018 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 06.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав. При этом заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и препятствующих заключению нового договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на длительное неисполнение Управлением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-14614/2016 и полагает, что в сложившейся ситуации последнее обязано заключить договор аренды на период до момента выкупа обществом спорного имущества и урегулирования разногласий относительно его стоимости, которые рассматриваются в рамках дела № А51-3464/2018.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Владивостока, представитель ООО «Лев-Информ», дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной обществом жалобы, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 05.03.2013 № 2 между Управлением (арендодатель) и ООО «Лев-Информ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2013 № 02-04047-003-Н-АР-6912-00, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 22.03.2013 по 21.03.2018 передавалось недвижимое имущество – помещение площадью 119,2 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V), этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «офис, бытовое обслуживание, торговля, оказание медико-социальных и физкультурно-оздоровительных услуг».

В период действия указанного договора ООО «Лев-Информ» обратилось в Управление с заявлением от 25.08.2015 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 119,2 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V), этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, по результатам рассмотрения которого спорный объект недвижимости включен в решение об условиях приватизации.

В дальнейшем решениями Управления от 25.04.2016 № 2306сп и от 14.06.2016 № 5232сп заявителю отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по мотиву наличия задолженности по уплате арендных платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14614/2016 отказ Управления в реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества признан незаконным и на Управление возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по названному делу между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 119,2 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-6 (III); 7 (V), этаж цокольный, расположенного по адресу: <...> (дело № А51-3464/2018).

Вместе с тем Управлением в адрес общества было направлено уведомление от 31.01.2018 № 28/6-556 о прекращении договора аренды ввиду истечения срока его действия (21.03.2018) и о необходимости передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии не позднее пяти дней после прекращения договора.

ООО «Лев-Информ» в свою очередь 21.03.2018 направило в адрес Управления уведомление о намерении заключить договор аренды спорного помещения на новый срок и на тех же условиях до момента выкупа помещения.

Письмом от 20.04.2018 № 28/6-2981 Управление сообщило заявителю об отсутствии основания для заключения договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок вследствие наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество и по причине несоответствия цели использования помещения видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды на новый срок, посчитав, что он не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендным платежам и, как следствие, о незаконности отказа Управления в заключении договора аренды спорного имущества на новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В данном случае, обращаясь в суд, общество фактически просило разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2013 № 02-04047-003-Н-АР-6912-00 был заключен между сторонами по результатам проведенного аукциона на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 05.03.2013 № 2.

Отказывая в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, Управление сослалось на наличие у общества задолженности по арендным платежам.

В такой ситуации с точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства оспариваемое решение Управления от 20.04.2018 № 28/6-2981 правомерно квалифицировано апелляционной инстанцией как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), направленная на прекращение арендных отношений ввиду уклонения уполномоченного органа от заключения договора аренды спорного имущества на новый срок.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации само по себе намерение арендатора продлить договор аренды недвижимого имущества не повлекло у арендодателя (ответчика) безусловной обязанности предоставить нежилые помещения в аренду на новый срок.

В целом отказ апелляционного суда в удовлетворении требований признается судом округа законным и обоснованным. Указание апелляционного суда на выбор обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так ссылки заявителя на положения части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и на отсутствие оснований, препятствующих заключению нового договора аренды, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Действительно по общему правилу, закрепленному в части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам торгов, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как установлено судами в рамках иных дел № А51-14614/2016, № А51-3464/2018 и подтверждается материалами настоящего спора, в данном случае обществом реализовано преимущественное право выкупа арендуемого помещения и в настоящее время возникшие между сторонами на стадии заключения договора купли-продажи разногласия по вопросу о выкупной цене находятся на разрешении суда.

Таким образом, в отношении спорного имущества фактически принято решение о его приватизации в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, то есть об ином способе распоряжения этим имуществом, что в силу прямого указания части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ исключает возможность заключения нового договора аренды на данные объект.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований общества у апелляционного суда в такой ситуации не имелось в любом случае.

Ссылки заявителя жалобы на длительное неисполнение Управлением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-14614/2016 также отклоняются судом округа как не влияющие на итоговый результат по настоящему спору.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А51-12641/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова