Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумова Сергея Александровича и его представителя – Драузиной О.А., по доверенности от 15.09.2021;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кондратьев А.В., представитель по доверенностям от 20.04.2020, 11.01.2021 (онлайн);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Рубаненко В.А., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – Герасимов Д.Г., представитель по доверенности от 02.03.2021;

от Вересочий А.А. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 04.03.2021;

от Лушпей В.П. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 13.11.2020;

от Митяшенко А.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 01.02.2021

от Учанина Д.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 28.05.2019;

от Чардымова А.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 07.02.2019;

от Селиверстова В.И. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 27.11.2018;

от Фаткулина А.А. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 20.02.2019;

от Замогильного С.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 25.01.2018;

от Кукиной В.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 10.12.2018;

от Вапнерчук К.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 23.11.2020

от Ловцевич В.С. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 05.02.2021;

от Бесединой Н.Ю. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 28.01.2021;

от Пузыниной Н.П. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 07.11.2020

от Трофимова Д.И. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 06.11.2020

от Антроповой Н.Л. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 10.11.2020

от Макарова В.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 21.01.2021;

от Сидоренко О.А. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 17.11.2020;

от Жданова В.А. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 11.11.2020

от Митяшенко М.О. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 01.02.2021

от Сурай Ю.В. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 06.11.2020;

от Сурай В.А. – Преображенский А.С. представитель по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А51-17709/2018

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН: 1022501904897, ИНН: 2538059125, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12) Стародумова Сергея Александровича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН: 1032502257050, ИНН: 2540019970, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, адрес: 119049 г. Москва, ул. Житная, д. 16), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер Никольский, д. 9), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, адрес: 109097, г. Москва ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

об обязании выплатить стоимость доли в общем имуществе

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН: 1092540004424, ИНН: 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: 1122543024262, ИНН: 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), жилищно-строительный кооператив «Партизанский» (ОГРН: 1082538004438, ИНН: 2538120563, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, дата прекращения деятельности: 06.11.2020), товарищество собственников жилья «Партизанский» (ОГРН: 1072500000869, ИНН: 2538107675, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 52), общество с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН: 1022501904721, ИНН: 2538059118, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН: 1132540006664, ИНН: 2540193103, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 3, эт. 12, каб. 8), Сидоренко (Лола) Ольга Александровна, Кодочигова Екатерина Александровна, Жданов Владимир Анатольевич, Чардымова Александра Васильевна, Остропольцев Сергей Юрьевича, Учанин Дмитрий Васильевич, Николаева Елена Вадимовна, Вересочий Александр Алексеевич, Лушпей Валерий Петрович, Вапнерчук Ксения Викторовна, Кукина Валентина Ивановна, Сурай Юрий Владимирович, Дунаева Галина Павловна, Сурай Владимир Александрович, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозный Петр Сергеевич, Беселина Наталья Юрьевна, Митяшенко Ирина Олеговна, Кузнецова Елена Владимировна, Замогильный Станислав Викторович, Малий Лариса Андреевна, Митяшенко Александр Викторович, Соловьева Галина Тихоновна, Пузынина Наталья Петровна, Фаткулин Анвир Амрулович, Гридасов Александр Валентинович, Селиверстов Владимир Иванович, Лалетин Сергей Петрович, Андреев Андрей Владимирович, Солодкий Екатерина Петровна, Трофимов Денис Ильич, Антропова Надежда Леонидовна, Макаров Владимир Владимирович, Миропольцев Андрей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с УМВД России по Приморскому краю денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52, по состоянию на 1-й квартал 2020 года, в сумме установленного экспертом размера рыночной стоимости этой доли – 302 204 356 руб. При недостаточности у УМВД России денежных средств истец в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать заявленную компенсацию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, в лице МВД России и в лице Росимущества (с учетом уточнений исковых требований в редакции от 15.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями от 19.10.2018, 11.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 08.07.2019, от 16.10.2019, от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лола Ольгу Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»), МВД России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), ЖСК «Партизанский», Кодочигову Екатерину Александровну, Жданова Владимира Анатольевича, Чардымову Александру Васильевну, Остропольцева Сергея Юрьевича, Учанина Дмитрия Васильевича, Николаеву Елену Вадимовну, Вересочий Александра Алексеевича, Лушпей Валерия Петровича, Вапнерчук Ксению Викторовну, Кукину Валентину Ивановну, Сурай Юрия Владимировича, Дунаеву Галину Павловну, Сурай Владимира Александровича, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозного Петра Сергеевича, Беселину Наталью Юрьевну, Митяшенко Ирину Олеговну, Кузнецову Елену, Замогильного Станислава 6 А51-17709/2018 Викторовича, Малий Ларису Андреевну, Митяшенко Александра Викторовича; Соловьеву Галину Тихоновну; Пузинину Наталью Петровну; Фаткулина Анвира Амруловича; Гридасова Александра Валентиновича; Селиверстова Владимира Ивановича; Лалетина Сергея Петровича; Андреева Андрея Владимировича; Солодкий Екатериану Петровну; Трофимова Дениса Ильича; Антропову Надежду Леонидовну; Макарова Владимира Владимировича, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция долевого строительства), ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Партизанский», Миропольцева Андрея Анатольевича, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края».

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Российская Федерация в лице МВД России и в лице Росимущества.

Определением от 23.09.2020 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стародумов С.А. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить указанные решение суда и апелляционное постановление, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о на необоснованном и незаконном возложении судами ответственности по контролю и надзору за ведением строительства с УМВД России по Приморскому краю (застройщика, владельца земельного участка, разрешения на строительство, заказчика проектной и рабочей строительно-технической документации) на ООО «ДВГСК» (подрядчика). Оспаривая вывод судов о недобросовестности действий ООО «ДВГСК», кассатор ссылается на то, что Общество было признано банкротом 19.02.2015, тогда как право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:149 возникло у третьего лица – Миропольцева А.А. только 29.04.2015, то есть уже после прекращения на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора простого товарищества между ООО «ДВГСК» и УМВД России по Приморскому краю, ввиду чего при строительстве жилого дома истцом не было допущено нарушений прав иных законных владельцев соседних земельных участков. Также заявитель считает неверным толкование судами статьи 252 ГК РФ, указывая, что согласно пункту 4 указанной статьи выплата денежной компенсации выходящему участнику долевой собственности допускается с его согласия, а не с согласия иных участников, как указал суд, и при невозможности выделения доли выходящему участнику суд обязывает остальных участников выплатить ему денежную компенсацию. Полагает, что после прекращения в силу закона договора простого товарищества между обществом и УМВД России по Приморскому краю на основании статьи 1050 ГК РФ возникла обязанность раздела общего имущества бывших участников товарищества. Кроме того, ссылаясь на неотносимость к рассматриваемому спору вывода судов о том, что в отсутствие государственной регистрации на незавершенный строительством объект отсутствует и имущество, подлежащее разделу, указывает, что истцом не заявлялись требования об оформлении права собственности на его долю в незавершенном строительством объекте и о выделении доли в натуре; считает ложным и противоречащим материалам дела утверждение судов о том, что доля Общества является неустановленной, поскольку на основании заключения судебной оценочной экспертизы стоимость доли Общества и ее размер точно определены. По мнению заявителя, принятыми по спору судебными актами нарушены основные права истца и дольщиков, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для обращения в Конституционный суд Российской Федерации о разъяснении соответствия положений статей 252, 1050 ГК РФ указанной норме Конституции.

В материалы дела представлены отзывы ТУ Росимущества в Приморском крае, УМВД России по Приморскому краю с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи, конкурсный управляющий и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель третьих лиц (граждан) поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ДВГСК». Представители УМВД России по Приморскому краю, МВД России, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и апелляционного постановления арбитражных судов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, 10.11.1998 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны Российской Федерации, УВД Приморского края и ОАО «ДВГСК» заключили соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52.

ОАО «ДВГСК» и УВД Администрации Приморского края 18.11.1998 заключили договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52 (далее – договор о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (объект).

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из фактически вложенных стороной в строительство объекта средств с учетом ежемесячных индексов инфляции.

Пунктом 5 договора предусмотрено распределение жилой площади пропорционально долям сторон, определенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию. 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» (первоначальный кредитор) ООО «ДВГСК» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52, г. Владивосток.

Уведомлением от 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» сообщило УМВД по Приморскому краю о состоявшейся уступке прав и обязанностей между ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК».

Далее, сторонами 18.06.2007 и 09.11.2009 заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14- этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52, от 18.11.1998.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1386/2014 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А51-1910/2016 по иску ООО «ДВГСК» к УМВД России по Приморскому краю о признании договора о совместной деятельности прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573,84 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу № А51-1910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016, производство по делу в части отказа ООО «ДВГСК» от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ДВГСК» по делу № А51-1910/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что у ООО «ДВГСК» отсутствует возможность выполнять функции подрядчика в связи с финансовой несостоятельностью и прекращением в силу закона договора о совместной деятельности, при этом УМВД России по Приморскому краю уклоняется от выплаты спорной суммы компенсации в добровольном порядке, конкурсный управляющий ООО «ДВГСК», обосновывая свои действия интересами кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе – объекте незавершенного строительства, возведенном по договору от 18.11.1998 о совместной деятельности с УМВД России по Приморскому краю.

Суд округа, соглашаясь с указанным выводом судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции обоснованно, с учетом предыдущих выводов в рамках дела № А51-1910/2016, исходили из квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ по общему правилу вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества прекращается.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При заявлении настоящих исковых требований, а также согласно доводам кассационной жалобы, истец, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, полагает, что поскольку договор простого товарищества 19.02.2015 прекращен на основании статьи 1050 ГК РФ в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), возможность завершить строительство объекта отсутствует, то именно данный бывший участник простого товарищества – ООО «ДВГСК» имеет право требовать со второго бывшего товарища выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Между тем истцом не учтено, что положения статьи 252 ГК РФ первоначально направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него; при этом регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи).

В данном случае порядок, определенный статьей 252 ГК РФ, применим к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия ссылки на применение такого порядка в ситуации прекращения договора простого товарищества (пункты 1 и 2 статьи 1050 ГК РФ), то есть окончания действия этого договора в отношении всех (уже бывших) товарищей.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252 ГК РФ вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, проектируемое назначение: многоквартирный дом (далее – МКД), по адресу установлено относительно ориентира, примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира. Ориентир – многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 52, с присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33 580,8 кв.м., степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149. Надземная часть объекта незавершенного строительства частично расположена над земельным участком 25:28:040008:139, данные о правообладателе отсутствуют, права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером не зарегистрированы.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций констатировали, что договором о совместной деятельности порядок распределения долей не предусмотрен, соглашение сторон об определении долей не достигнуто, а в судебном порядке спор о выделе в натуре или об определении долей из общего имущества не рассматривался.

Установив указанные обстоятельства, суды, в том числе, заключили, что в данном случае не имеется оснований для вывода о возникновении у Общества автоматически безусловного права на обязание второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простого товарищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021), согласно которой статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение такого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы кассатора, основанные на опасениях о том, что УМВД России по Приморскому краю как владелец земельного участка внесенного им в качестве вклада по договору от 18.11.1998 при регистрации права собственности на объект незавершенного строительство получит 100% его доли, суд округа отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители истца и третьих лиц отметили, что подобных исков Общество не заявляло, соответствующие попытки предпринимались только отдельными гражданами (которые не являлись участниками существовавшего простого товарищества), чьи средства были привлечены непосредственно ООО «ДВГСК» при реализации рассматриваемого строительного проекта и которые подавали иски в суды общей юрисдикции о признании прав собственности на отдельные помещения в составе незавершенного строительством объекта.

Более того, исходя из утверждений самого подателя жалобы, сам по себе факт нерегистрации в ЕГРН спорного объекта ни за одним из товарищей, по существу позиции заявителя не является исключающим его правопритязания на соответствующую долю в незавершенном объекте, поскольку им, в том числе, приведены ссылки на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, и государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы об ограничении доступа к правосудию и незаконности вывода судов о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права судом округа отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, не установив по обстоятельствам конкретного рассмотренного спора правовых оснований и фактов, которые позволяли бы в данном случае помимо воли ответчика (и за счет средств соответствующего бюджета, принимая во внимание статус стороны – УМВД России по Приморскому краю) обязать его осуществить фактический выкуп доли второго бывшего участника договора простого товарищества, признанного несостоятельным (банкротом), в порядке положений статьи 252 ГК РФ (предполагающих по общему принципу правового регулирования и с учетом правил статьи 1050 ГК РФ равные права участников при разделе имущества и применительно к размерам долей каждого из них), пришли к правильному выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ДВГСК».

Вместе с тем судами также было обоснованно учтено, что исходя из материалов дела соответствующая доля в общем имуществе, приходящаяся на Общество, не отвечает критериям незначительности; кроме того, в ходе разбирательства ответчиком не заявлялось возражений (что было также им подтверждено в суде кассационной инстанции) относительно использования приходящихся на ООО «ДВГСК» долей в спорном имуществе последним самостоятельно.

Ссылки подателя жалобы на факты привлечения ООО «ДВГСК» средств граждан для достижения целей по заключенному им договору простого товарищества вышеуказанных выводов по существу спора и установленных судами фактических обстоятельств не отменяет и не опровергает, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов также не является.

Указание заявителя на наличие, по его мнению, оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснением соответствия положений статей 252, 1050 ГК РФ статье 35 Конституции Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное мнение в качестве соответствующего ходатайства (в том числе в просительной части кассационной жалобы) им не сформулировано и также в ходе рассмотрения жалобы в суде округа не заявлено.

При этом приведенные заявителем доводы, во всяком случае, сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм. Кроме того, истец вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Все доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя жалобы о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А51-17709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко