Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор, Банк) возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве возложено на ФИО4.

18.06.2019 исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:011127:0058, находящегося в залоге у АО «Солид Банк» по договору ипотеки <***> от 14 декабря 2011 года, на два земельных участка, каждый площадью по 5 000 кв. м.

Определением суда 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2019 и апелляционное постановление от 28.10.2019 отменить и принять новый судебный акт о разделе земельного участка.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу. В свою очередь, дом площадью 141,1 кв. м является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не вошел в конкурсную массу должника, в связи с этим необходимо разделить спорный земельный участок на два участка площадью по 5 000 кв. м, один для дальнейшей реализации в качестве залогового имущества, второй для использования должником. Кроме того, ФИО1 не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о фактической утрате прав залогового кредитора в отношении второй половины участка в случае его раздела, а также об увеличении срока процедуры банкротства, в связи с его разделением, т.к. без такового реализация данного имущества, по его мнению, будет невозможна.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «Солид Банк» с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением суда округа от 09.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.01.2020.

В судебном заседании окружного суда представители должника, Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Миратур» и Банком заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 (залогодатель) предоставил Банку (залогодержатель) в залог по договору ипотеки от 14.12.2011 <***> (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2012 № 1) следующее недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 318,87 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/350/2012-983, адрес местонахождения объекта: <...>
д. 11; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м, адрес объекта: <...>
11, кадастровый номер 27:23:01 11 27:0058. 26.12.2011 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда от 16.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Солид Банк» в размере 4 081 284,68 рублей основного долга, как обеспеченные залогом указанного имущества.

На данном земельном участке также расположен дом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по настоящему делу АО «Солид Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр требований должника в размере 4 081 284,68 рублей также обеспеченными залогом имущества должника в составе жилого дома, общая площадь 141,1 кв. м кадастровый номер 27:23:0011127:173.

ФИО1 обратился к АО «Солид Банк» с письмом о разделе земельного участка, в обоснование, указав на то, что жилой дом площадью 141,1 кв. м является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Поскольку указанное обращение оставлено Банком без удовлетворения, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при ипотеки земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог.

В рассматриваемом случае жилой дом площадью 141,1 кв. м по
ул. Чапаева построен и введен в эксплуатацию в 2016 году на земельном участке площадью 1 000 кв. м, в отношении которого 26.12.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) права. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 15.08.2016.

При этом осуществляя строительство указанного жилого дома ФИО1 изначально не ставился вопрос о размежевании земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов обособленного спора следует, что спорный земельный участок является предметом залога у АО «Солид Банк», которым согласие на раздел предмета залога не дано.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки.

В материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ для прекращения залога на часть переданного Банку в залог земельного участка, как и наличия возможности выдела спорной части участка из состава заложенного в целях оставления его для использования должником и с обращением залоговым кредитором взыскания по имеющимся у него непогашенным денежным требованиям к должнику только на оставшуюся часть участка, не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае раздела земельного участка залогодержатель фактически утрачивает права залогового кредитора в отношении второй половины земельного участка.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (единственно пригодное для должника жилое помещение), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.12.2013 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае наличие совокупности вышеназванных условий судами не установлено.

Из материалов обособленного спора следует, что жилой дом общей площадью 141,1 кв. м и земельный участок принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, обоснованно не принят судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 271 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что раздел земельного участка, который включен в конкурсную массу, с образованием двух новых земельных участков приведет к уменьшению его площади и стоимости, следовательно, нарушит права залогового кредитора, а также приведет к увеличению срока процедуры банкротства должника, вызванному приостановлением торгов по продаже имущества должника, повторной подготовкой и утверждением положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав должника, и проведением повторных торгов.

Вместе с тем, ФИО1 в дальнейшем не лишен права поставить вопрос о разделе земельного участка перед новым собственником недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А73-558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов