Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее - ООО «Инвестор», общество, должник).

Определением суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043) (объявление № 77033649124).

В рамках данного дела о банкротстве 16.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачёта от 29.12.2020 № 12 на сумму 2 716 344,15 руб. между ООО «Инвестор и обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – ООО «ОптимаСервис») недействительной сделкой.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачёта от 29.12.2020 №12 между обществом и ООО «ОптимаСервис» на сумму 2 716 344,15 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав взаимных требований на указанную сумму.

В кассационной жалобе ООО «ОптимаСервис» просит определение от 22.10.2021 и апелляционное постановление от 30.12.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение взаимных обязательств произошло не в декабре 2020 года, а в первом квартале 2019 года, т.е. ранее, чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Инвестор» банкротом, в связи с чем, независимо от правовой квалификации (сальдирование или зачет), не могло быть оспорено по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6) и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве указывает, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оказания предпочтения одному кредитору перед другими юридически значимым обстоятельством является момент фактического прекращения обязательств (путем передачи денег, имущества, зачетом и т.д.), а не момент дальнейшего оформления факта их прекращения (подписания соответствующего документа). Полагает, что конкурным управляющим и судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами обязательства как сделка по зачету взаимных требований, повлекшая оказание предпочтение одному кредитору перед другими, вместо сальдирования взаимных расчетов.

В судебном заседании представителиООО «ОптимаСервис» доводы кассационной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по доводам кассаторов возразил, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.10.2021 и постановления от 30.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсному управляющему обществом из документов, поступивших от бывшего руководителя, стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО «ОптимаСервис» на сумму 3 483 079,15 руб., которая сформировалась по договору поставки от 16.12.2016 № 16/12/216, заключенному между ООО «ОптимаСервис» (покупатель) и ООО «Инвестор» (поставщик).

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление – претензию, где просил предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие/отсутствие задолженности ООО «ОптимаСервис» перед ООО «Инвестор» или в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 3 483 079,15 руб.

В ответ ООО «ОптимаСервис» сообщило, что задолженность отсутствует. Указало на наличие долговых обязательств ООО «Инвестор» (покупатель) перед ООО «ОптимаСервис» (поставщик) по договору поставки от 05.07.2018 № 05/07/18, заключенному между названными лицами, которые погашены путем составления акта взаимозачёта от 29.12.2020 № 12 на сумму 2 716 344,15 руб.

Полагая, что проведение указанного взаимозачёта привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «ОптимаСервис» основывает свою позицию на наличии встречных однородных требований по договорам поставки товара, в связи с чем считает, что сторонами произведено сальдирование взаимных предоставлений по договорам поставки, которое не является сделкой подлежащей оспариванию в порядке статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае акт взаимозачёта совершен сторонами 29.12.2020, уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.10.2020) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (22.12.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что на момент совершения акта взаимозачёта от 29.12.2020 № 12 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по оплате подрядных работ и по договорам поставки строительных материалов, возникшие ранее спорной сделки. Данным зачётом оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, ООО «ОптимаСервис» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Придя к выводу о том, что задолженность должника перед ООО «ОптимаСервис» в размере 2 716 344,15 руб. возникала до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал совершенный сторонами акт взаимозачёта недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде восстановления встречных прав требования сторон сделки, на основании статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительного того, что сторонами произведено сальдирование взаимных предоставлений по договорам поставки, которое не является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, судами отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14), № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Между тем, судами установлено, что в рамках настоящего спора имели место правоотношения в рамках отдельных обязательств, вытекающих из различных договоров поставки. Доказательств, указывающих на единую цель заключения договоров, не имеется. Кроме того, принят во внимание и характер отношений, складывавшихся в различные периоды времени и имеющих длительный характер, из чего не следует, что сделки преследовали общую цель.

Следовательно, оспариваемая сделка не направлена на установление сальдо взаимных предоставлений и представляет собой именно зачет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы о неверной квалификации конкурсным управляющим и судами сложившиеся между сторонами правоотношений в качестве зачета подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума №6 о том, что прекращение взаимных обязательств произошло не в декабре 2020 года, а в первом квартале 2019 года, т.е. ранее шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Инвестор» банкротом, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных разъяснений.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Между тем, данные разъяснения указывают на момент прекращения обязательств, в то время как для оспаривания совершенного зачета существенным является момент совершения самой сделки (в данном случае - 29.12.2020). При этом момент прекращения обязательств сторон по спорной сделке не имеет значения для целей определения периода предпочтительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А73-15639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков