Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ЭКС» (далее - общество, ООО «ПРИМ-ЭКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.01.2018 № 2536/03253 о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств по ДТ №10702030/020817/0065014 (далее – ДТ № 65014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции от 10.07.2018 отменено, требования общества удовлетворены, решение таможни, изложенное в письме от 25.01.2018 № 2536/03253 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы таможня и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаются на неверное применение судом положений статьи 149 Закона №311-ФЗ. Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены все необходимые и достаточные документы. Считают, что у таможни имелись основания для оставления без рассмотрения заявления о возврате денежного залога, в связи с наличием в нем сведений о расчетном счете, не соответствующих счету, с которого обществом перечислены денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «ПРИМ-ЭКС», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом в целях таможенного оформления ввезенного на Таможенную территорию Таможенного союза товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ № 65014.

В ходе проведения таможенного контроля ООО «ПРИМ-ЭКС» в целях выпуска товара внесло платежным поручением от 04.08.2017 № 12 обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 221 927,57 руб., в подтверждение которого ему выдана таможенная расписка от 07.08.2017 № 10702030/070817/ТР- 6955656.

Задекларированный в ДТ № 65014 товар выпущен таможенным органом 03.08.2017 в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

ООО «ПРИМ-ЭКС» 23.01.2018 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате внесенного денежного залога в сумме 49728,82 руб., приложив к заявлению указанную выше таможенную расписку, таможенную декларацию, ДТС-1 № 10702030/020817/0065014, КДТ № 10702030/020817/0065014, нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, копию решения о назначении исполнительного органа общества, копию приказа о назначении директора общества и нотариально удостоверенный образец его подписи.

Таможенный орган письмом от 25.01.2018 № 2536/03253 возвратил обществу его заявление без рассмотрения.

Общество, не согласившись с решением таможни, полагая его необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены все необходимые и достаточные документы, в связи, с чем у таможни не имелось правовых оснований для возврата заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 145 Закона №311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

По правилам части 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 145 Закона №311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона №311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Согласно части 5 статьи 149 Закона №311-ФЗ возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При этом общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

Из изложенных нормативных положений следует, что возврат денежного залога в порядке статьи 149 Закона №311-ФЗ может быть осуществлен лишь при исполнении заявителем обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд установил, что право общества на возврат суммы денежного залога, таможенный орган не оспаривает.

Вместе с этим, оставляя без рассмотрения поданное обществом 23.01.2018 заявление о возврате денежного залога, таможня сочла, что обществом в соответствии с частью 6 статьи 149 Закона №311-ФЗ к заявлению о возврате денежного залога, кроме предоставленных документов, должен был быть приложен документ, необходимый для принятия решения о возврате денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении (справка либо уведомление банка об открытых счетах организации), поскольку расчетный счет не соответствует расчетному счету, с которого поступали таможенные платежи.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 149 Закона №311-ФЗ в заявлении о возврате (зачете) денежного залога должны быть указаны сведения о реквизитах банковского счета лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), на который возвращается денежный залог (при возврате денежного залога).

Согласно части 6 статьи 149 Закона №311-ФЗ к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств (пункт 1); иные документы, которые, по мнению лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), могут являться подтверждением обоснованности возврата (зачета) денежного залога (пункт 2).

Часть 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ определяет, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа (подпункт 1); копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа (подпункт 2); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа (подпункт 3); образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление (подпункт 4); копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа (подпункт 5).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть 6 статьи 149 Закона №311-ФЗ не содержит требования к лицу, подавшему заявление о возврате денежного залога, о предоставлении справки либо уведомления банка об открытых счетах организации.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 13 статьи 149 Закона №311-ФЗ отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в случае, если заявление не содержит сведений, указанных в части 5 указанной статьи и необходимых для осуществления возврата (зачета) денежного залога, либо такие сведения недостоверны, а также в случае, если обязательство, обеспечиваемое денежным залогом, не исполнено в полном объеме либо не прекращено.

При установленных судом обстоятельствах исполнения обществом условий для рассмотрения его заявления, непредставление справки либо уведомления банка об открытых счетах организации не могло являться законным основанием для отказа обществу в возврате денежного залога по ДТ № 65014, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом вынесенным таможней без достаточных к тому правовых оснований и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-7061/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова