Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «ДВБК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «Омега») о взыскании 2 746 989 руб., из них: 2 025 000 руб. – штраф за простой техники за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 (408 часов), 721 989 руб. – убытки в виде расходов по перемещению техники с объекта заказчика до города Магадана.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Омега», в обоснование которой ее податель выражает несогласие с выводами судов о том, что простой техники произошел по вине заказчика, поскольку во исполнение условий договора подрядчик уведомление о приостановлении работ не направлял, причин по которым не приступил к работам не сообщил, обязанность, возложенную на подрядчика в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнил. Настаивает на том, что причиной простоя завезенной техники послужило отсутствие специалистов истца на участке – один специалист бригады из предусмотренных по условиям договора четырех. Обращает внимание на то, что односторонний акт от 31.03.2021 о простое техники направлен в адрес заказчика по почте только 29.04.2021. Считает также требование о взыскании убытков необоснованным, поскольку подрядчиком нарушен порядок расторжения договора ввиду отсутствия уведомления заказчика о его расторжении, как того требует пункт 7.6 договора, а также отсутствии в уведомлении о расторжении договора ссылок на пункты 2.3, 3.10, 3.13 договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВБК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Омега» и ООО «ДВБК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «ДВБК» (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровых работ № 07 2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровые работы на объекте ООО «Омега»: месторождении ручей Бергеннях низовье Оймяконского района Республики Саха (Якутия), на основании выданной заказчику лицензии на пользование недрами ЯКУ 05945 БЭ, проектной документации, СНиП, ФЗППБ при взрывных работах, ГРиПТПИ на основании лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения №ВМ-00-016568 от 04.05.2017 (пункт 1.1 договора).

В комплекс буровых работ, выполняемых подрядчиком, входит: бурение станками Everdigm D700 скважин диаметром 152-165 мм при средней глубине скважин 6,5 метра на основании проектной документации заказчика.

Согласно пункту 1.2.1 подрядчик оказывает содействие заказчику в выполнении взрывных работ путем предоставления смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 с оператором для заряжания взрывных скважин. Заряжание взрывных скважин производится заказчиком самостоятельно или третьими лицами по его поручению.

Общий объем буровых работ по бурению взрывных скважин по договору на 2021 год составляет не менее 35 тыс. п.м. Сроки выполнения буровых работ и их объем в конкретный период определяются сторонами в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Подрядчик вправе выполнить работы по договору досрочно. В случае задержки приемки заказчиком выполненных работ, их оплаты, простоя по вине заказчика общий срок выполнения работ продлевается на соответствующее время, пропорционально задержке (пункт 1.4).

Стоимость 1 п.м. буровых работ с предоставлением смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 по договору, выполняемых подрядчиком, является договорной и составляет 535 руб. без НДС 20% и может изменяться путем подписания дополнительного соглашения к договору, также в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.10 договора заказчик за свой счет производит доставку буровых установок, смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 бурового инструмента, материалов, комплектующих изделий подрядчика (Приложение №3) с места базирования до объекта заказчика. Затраты по доставке оборудования с объекта выполнения работ до г. Хабаровска после окончания работ по договору оплачиваются сторонами в равных долях. В случае досрочного расторжения договора транспортные расходы возмещаются заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Оплата за выполненные буровзрывные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату в течение 3 (трех) календарных дней в соответствии с пунктом 3.9 договора, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб. для приобретения комплектующих, масел, инструмента, материалов на объект работ. Зачет аванса в счет оплаты работ осуществляется с даты начала выполнения работ по договору в порядке: в первом месяце 20%, втором и последующих месяцах 30%, в последнем месяце – оставшаяся сумма неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при простое выполнения работ подрядчиком, вызванного действиями (бездействием) заказчика, заказчик выплачивает подрядчику штраф за простой в размере 5 000 руб., в том числе НДС, за каждый час простоя, начиная с 4 (четвертого) часа простоя, но не более чем 60 000 руб. за одну смену (при продолжительности смены, равной 12 часам). Под действиями (бездействием) заказчика для целей настоящего пункта понимается не исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. Факт простоя оформляется актом о простое, который подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика последний обязуется компенсировать подрядчику стоимость фактически понесенных к моменту расторжения договора затрат (стоимость фактически произведенных работ, затраченных ресурсов и материалов, перемещение техники и персонала), а также убытки подрядчика, связанные с досрочным расторжением договора, при условии, что такое расторжение не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязательств. Аналогичные правила применяются при расторжении договора по инициативе подрядчика в соответствии с пунктами 2.3, 3.10, 3.13 договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик аванс в сумме 12 000 000 руб., который должен был быть уплачен не позднее 10.02.2021, подрядчику не перечислил.

Подрядчиком буровая установка и иная техника, согласованная сторонами в договоре, завезена для выполнения работ на объект 15.03.2021 и находилась в полной готовности.

Согласно приложению № 2 к договору в марте 2021 года запланирован объем работ в 5 000 п.м. в период работы с 15 по 31 марта 2021 года.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства по выплате аванса в сумме 12 000 000 руб., подрядчик к выполнению работ с 15.03.2021 не приступил.

31.03.2021 подрядчиком составлен акт о простое буровой бригады, согласно которому простой по вине заказчика составил 408 часов (с 15.03.2021 по 31.03.2021).

Подрядчик, не получив аванс по договору, и, полагая, что буровая установка с 15.03.2021 находилась в простое по вине заказчика, срывая сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, письмом от 31.03.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021.

После расторжения договора ООО «ДВБК» перевезло технику с объекта заказчика в г. Магадан. Расходы на перевозку техники составили 721 989 руб.

ООО «ДВБК» претензией от 27.04.2021 потребовало ООО «Омега» уплатить штраф, начисленный на основании пункта 7.3 договора в размере 2 025 000 руб., а также убытки, понесенные подрядчиком по перемещению техники с объекта заказчика до г. Магадана, в размере 721 989 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт расторжения договора по инициативе подрядчика на основании уведомления от 31.03.2021, полученного заказчиком 07.04.2021.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт базирования и готовности техники к производству работ на объекте заказчика, принимая во внимание отсутствие авансового платежа, как на дату начала производства работ (15.03.2021), так и на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора, учитывая обязанность заказчика, возложенного на последнего в силу пункт 7.3 договора, при простое выполнения работ подрядчиком, вызванного действиями (бездействием) заказчика, выплатить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый час простоя, начиная с 4 (четвертого) часа простоя, но не более чем 60 000 руб. за одну смену (при продолжительности смены, равной 12 часам), а также подтвержденный факт простоя буровой бригады в количестве 408 часов, проверив расчет штрафа, признав его арифметически верным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 2 025 000 руб. за простой за период с 15.03.2021 по 31.03.2021, не установив оснований для применения статьей 333 и 401 ГК РФ.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в виде расходов по перемещению техники с объекта заказчика до города Магадана, принимая во внимание, что в силу пункта 4.10 договора в случае досрочного расторжения договора транспортные расходы возмещаются заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора, который возлагает на заказчика обязанность компенсировать подрядчику стоимость фактически понесенных к моменту расторжения договора затрат и убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор перевозки от 31.03.2021, счет-фактуру от 16.04.2021 № 31 на сумму 721 989 руб., акту от 16.04.2021 № 31, а также платежное поручение № 787 от 05.05.2021 на сумму 721 989 руб., пришли к выводу о доказанности факт причинения несения убытков по вине ответчика, наличия причинной связи, в связи с чем признали исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанций аргументировано отклонены доводы о том, что простой техники произошел не по вине заказчика, поскольку во исполнение условий договора подрядчик уведомление о приостановлении работ не направлял, причин по которым не приступил к работам не сообщил, обязанность, возложенную на подрядчика в силу статьи 716 ГК РФ, не исполнил.

Так судами установлено, что поскольку заказчиком фронт работ не обеспечен, установленный договором от 05.02.2021 аванс, необходимый для приобретения комплектующих, масел, инструмента, материалов на объект работ, не перечислен, подрядчик не смог приступить к выполнению работ, в связи с чем 31.03.2021 отказался от договора, тем самым минимизируя свои убытки от дальнейшего простоя буровой техники.

Таким образом, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что простой буровой установки произошел вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что акт о простое от 31.03.2021 подписан в одностороннем порядке, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 7.3 договора факт простоя оформляется актом о простое, который подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылка кассатора о том, что акт о простое от 31.03.2021 направлен ответчику по почте только 29.04.2021 отклоняется судом округа, поскольку договором от 05.02.2021 № 07 2021 не установлена обязанность подрядчика направлять соответствующий акт, кроме того, о простое буровой установки подрядчик сообщил заказчику в уведомлении об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 07.04.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А73-7012/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Д.Г. Серга