Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее – общество «Электросервиспроект», заявитель) ФИО4 в отношении ФИО3 (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер № А73-17307/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 дело № А73-17307/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Еврейской автономной области и принято им к производству определением от 12.01.2023, делу присвоен номер № А16-30/2023.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, общество «Электросервиспроект» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант»).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Энергогарант» в общем размере 15 949 520 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

06.07.2023 общество «Энергогарант» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.11.2019 (далее – брачный договор), заключенного между ФИО3 и ФИО2 (бывшей супругой должника).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества, нажитого в период брака.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.08.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 считает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и имелась возможность погашения требований кредиторов за счет собственного имущества на дату заключения брачного договора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали осведомленность ФИО2 о кредиторской задолженности её бывшего супруга, в связи с этим полагает, что суды неверно установили дату возникновения обязательств должника перед кредиторами и не исследовали правомерность распределения имущества при заключении брачного договора.

В отзыве конкурсный управляющий обществом «Электросервиспроект» ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласен, обращает внимание суда округа на то, что в кассационной жалобе бывшая супруга должника не указала о приобретении на основании оспариваемого брачного договора и дальнейшей реализации 8 объектов недвижимого имущества. При этом собственный доход ФИО2 не позволял приобрести имущество в таком количестве.

ФИО2 в возражениях на отзыв ссылается на то, что имущество приобреталось за счет выручки, полученной от реализации того же имущества, а также на кредитные средства, в том числе после заключения брачного договора. Часть денежных средств в размере 4 800 000 руб., полученных от реализации имущества, была передана должнику для расчетов с кредиторами. Указывает на то, что брачный договор был заключен с целью цивилизованного раздела имущества супругов в связи с невозможностью совместного проживания по причинам личного характера.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на неё законность определения суда первой инстанции от 15.08.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 28.08.1992 между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака от 28.08.1992 серии <...>).

20.06.2018 между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру стоимостью 8 650 000 руб., общей площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006003:10034 (далее – квартира).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 20.06.2018, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в сумме 2 850 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости квартиры в сумме 150 000 руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя; оставшуюся часть стоимости в сумме 5 650 000 руб. оплачивает(ют) ФИО2, ФИО3 за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 20.06.2018 № 92799158, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

06.11.2019 между супругами К-ными заключен и нотариально удостоверен брачный договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности на имущество супругов, которое приобретено, будет приобретено в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Режим общей совместной собственности на указанное имущество супруги отменен. Все движимое и недвижимое имущество, признано собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано (пункты 1, 1.1 брачного договора).

21.11.2019 между ФИО2 и её с должником дочерью ФИО8 заключен договор дарения квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 20.06.2018.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 05.05.2022, брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен 05.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 04.04.2022.

Общество «Энергогарант», ссылаясь на то, что между бывшими супругами К-ными заключен брачный договор в отношении совместно нажитого имущества, при наличии у общества «Электросервиспроект», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, неисполненных обязательств перед кредиторами, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - супруга должника, обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 19, статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 40, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), и исходил из того, что супруга должника является заинтересованным по отношению к нему лицом в силу чего ее заинтересованность и осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества супруга презюмируются, а установление режима раздельной собственности на имущество супругов путем заключения оспариваемого брачного договора фактически было направлено на воспрепятствование обращения взыскания на имущество должника и недопущение удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии заинтересованности бывшей супруги должника указал, что ФИО2 как сторона сделки, являющаяся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованной по отношению к должнику лицом, не представила доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа по доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ФИО2 и её неосведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества бывшего супруга, считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу № А73-21457/2019 (вынесено в день заключения оспариваемого брачного договора) по заявлению общества «Энергогарант», поданному в суд 30.10.2019, в отношении общества «Электросервиспроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 с ФИО3 в пользу общества «Электросервиспроект» взысканы убытки в сумме 7 949 520 руб. Основанием для взыскания убытков послужило установление вины ФИО3 в связи в неоприходованием в кассу общества «Электросервиспроект» денежных средств, полученных от заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Сталь-А» в рамках правоотношений по договорам субподряда от 02.08.2017 № 2/08-17 и от 06.06.2018 № 1/06-18, и непредставлением документов, подтверждающих приобретение какой-либо продукции.

Таким образом, фактически брачный договор был заключен вследствие возникновения у кредиторов общества «Электросервиспроект» финансовых претензий к данному обществу, единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, о чем ФИО2 не могла не знать. При этом заключение брачного договора по причине невозможного совместного проживания супругов К-ных, на что ссылается ФИО2 в своих возражениях, не отменяет её осведомленности о наличии финансовых трудностей в бизнесе супруга-должника на момент заключения оспариваемой сделки, а потому не является основанием для придания законности брачному договору.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, оснований не согласиться с выводами о наличии оснований для признания брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, сделанными по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений участников спора, у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией окружного арбитражного суда отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на имеющихся в материалах спора доказательствах и установленных обстоятельствах, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2023,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А16-30/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков