Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) от 15.12.2020 № 8 об отказе в выдаче патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 18.05.2021, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; последнему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным уведомления налогового органа и обязать инспекцию выдать ему патент на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по виду предпринимательской деятельности «услуги по прокату».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), писем Минфина Российской Федерации от 03.02.2014 № 03-11-11/4009, от 24.02.2014 № 03-11-11/7576, от 26.02.2015 № 03-11-11/9599, от 06.12.2016 № 03-11-12/72636, от 07.12.2016 № 03-11-12/72791, от 10.04.2017 № 03-11-12/21255, от 30.11.2017 № 03-11-12/79319, от 02.10.2018 № 03-11-12/70401 с указанием на возможность применять патентную систему налогообложения предпринимателям, оказывающим услуг по прокату легковых автомобилей, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы о законности обжалуемых ненормативных правовых актов. Предприниматель настаивает на том, что деятельность «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) включается в деятельность «Услуги проката», в отношении которой может быть использована патентная система налогообложения; в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ), являющимися федеральными законами, высшими по силе нормативными правовыми актами, относительно подзаконных актов, отсутствует разъяснение о возможности применения патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности по прокату легковых автомобилей, принимая во внимание, что ОКВЭД также предусматривает коды по прокату транспортных средств.

В письменных отзывах налоговые органы оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2019.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что ИП ФИО1 заявлены следующие виды деятельности: 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» - основной (дата записи от 09.06.2020, ранее был вид деятельности с кодом 77.11), дополнительные: 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и т.д»; 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности»; 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» 45.40 «Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов»; 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»; 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств»; 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность».

Предприниматель 11.12.2020 обратился в межрайонную инспекцию с заявлением о применении патентной системы налогообложения на 2021 год по виду деятельности «Услуги проката», по результатам рассмотрения данного заявления ИП ФИО1 отказано в выдаче патента, о чем заявителю направлено оспариваемое уведомление от 15.12.2020 № 8 со ссылкой на несоответствие вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта РФ в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения; подпункт 1 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ.

Не согласившись с отказом в применении ПСН, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением от 01.04.2021 № 130-08/16174@ УФНС России по Хабаровскому краю оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения.

При этом суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок и условия применения ПСН индивидуальными предпринимателями установлен главой 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ и главой 3.1 «Патентная система налогообложения» Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» (далее - Закон Хабаровского края от 10.11.2005 № 308).

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальными предпринимателями возможно применение патентной системы, к которым согласно подпункту 40 данной нормы относится предпринимательская деятельность по оказанию услуг проката.

Этот же вид деятельности, в отношении которого может применяться ПСН, поименован в пункте 10.2 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о применении ПСН по виду деятельности «Услуги проката», под которой, по его мнению, подпадает вид осуществляемой им деятельности «прокат легковых автомобилей».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, применив статьи 626 - 631, 632 - 649 ГК РФ, положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в редакции, введенной в действие с 01.01.2017 Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, суды предыдущих инстанций сочли, что фактически оказываемые предпринимателем услуги по сдаче в аренду и лизинг легковых автомобилей не отнесены к виду деятельности «Услуги проката» и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

Согласно ОКВЭД виды предпринимательской деятельности, связанные с арендными обязательствами, определены в группировке с кодом 77.11.01 «Услуги предприятий по прокату». Указанная группировка имеет несколько подгрупп с кодами ОКВЭД.

В частности, подгруппа с кодом 77.11 включает аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; 77.12 - аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Прокат в группе видов деятельности с кодом 77 предусмотрен только в отношении: товаров для отдыха и спортивных товаров; видеокассет и аудиокассет, грампластинок, компакт-дисков; прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения; прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения; телевизоров, радиоприемников, устройств видеозаписи, аудиозаписи и подобного оборудования; мебели, электрических и неэлектрических бытовых приборов; музыкальных инструментов; прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки.

Согласно введению «ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), ОКВЭД» группировка 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» включает: аренду таких типов транспортных средств, как легковые автомобили и легкие автофургоны до 3,5 т без водителя, и не включает: аренду легковых автомобилей с водителем и легких автофургонов с водителем (см. 49.32, 49.39).

Группировка 77.29 «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения» включает: прокат и сдачу в аренду всех видов прочих бытовых изделий и предметов личного пользования физическим лицам и промышленным предприятиям (кроме предметов для отдыха и спортивного инвентаря): текстильных изделий, одежды, обуви, изделий из керамики и стекла, кухонной и столовой посуды, электрической и домашней утвари, ювелирных изделий, музыкальных инструментов, театральных декораций и костюмов, книг, газет и журналов, машин и оборудования для самостоятельного изготовления поделок, например инструментов для домашнего ремонта, цветов и растений, электронных бытовых приборов.

При этом указанная группировка не включает аренду автомобилей, грузовиков, автофургонов и транспортных средств для проведения отдыха и досуга без водителя.

Группировка 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» включает: прокат и аренду прочего автомобильного транспорта и оборудования, без оператора, используемых как промышленные средства производства: двигателей и турбин; станков, горного и нефтепромыслового оборудования, профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи, оборудования для производства кинофильмов, контрольно-измерительной аппаратуры, прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; прокат и аренду сухопутных транспортных средств с оператором (кроме автомобилей): мотоциклов, автофургонов и прицепов для жилья и т.д., железнодорожного транспорта.

Эта группировка также включает: аренду жилья и офисов; аренду животных (например, стад, скаковых лошадей); прокат и аренду контейнеров прокат и аренду поддонов.

Как установлено судами, обращение предпринимателя в налоговый орган с заявлением о применении патентной системы налогообложения обусловлено осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по сдаче физическим лицам легковых автомобилей в прокат.

Вместе с тем из вышеприведенных положений ОКВЭД усматривается, что деятельность по аренде легковых автомобилей не подлежит отнесению к виду предпринимательской деятельности «услуги по прокату».

При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о заявленном им в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателем вида деятельности - 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки», со ссылкой на то, что фактически осуществляемый им вид предпринимательской деятельности, в отношении которого подано заявление на применение ПСН, не связан с прокатом и арендой сухопутных транспортных средств с оператором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что такой вид деятельности как услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей, прямо не поименован в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, пункте 10.2 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не относит к виду деятельности «услуги по прокату», нормы гражданского законодательства под услугами проката рассматривают только аренду имущества за плату во временное владение и пользование для потребительских целей, у суда округа оснований признать выводы предыдущих судебных инстанций неправильными не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснительные письма Минфина Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку выраженная в письмах позиция сформирована без учета положений гражданского законодательства и ОКВЭД.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А73-4955/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова