Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу №А73-292/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

о взыскании 13 984 руб. 93 коп.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>; далее – ответчик, ООО «Управдом», общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 13 984 руб. 93 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства наступления страхового случая, изложенных в акте о затоплении от 22.01.2018. Указало на то, что ответственность за содержание стояка канализационной трубы в межэтажном перекрытии находится в зоне ответственности управляющей компании. Полагает выводы судов о том, что действия собственника квартиры, связанные с установкой сантехники, могли привести к наступлению страхового случая, носят предположительный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 произошел залив помещения в квартире №34, расположенной по ул. Парижской Коммуны, 24 в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее – ФИО1). В результате затопления имуществу (внутренней отделке помещения) причинен ущерб.

Поврежденное имущество застраховано собственником квартиры в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия АИ 27-1401 №0040198 сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2017).

Согласно условиям указанного договора объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество.

По факту залива помещения ООО «Управдом» в присутствии ФИО1 22.01.2018 составлен акт осмотра, в котором указано, что предположительной причиной залива 22.12.2017 в помещении санузла и ванной комнате явилось повреждение стояка канализационной трубы в междуэтажном перекрытии.

По направлению ПАО «СК «Росгосстрах» 27.01.2018 также составлен акт повреждения, в котором экспертом ФИО2 в качестве характеристики события указано на повреждение водой в результате аварии канализационной системы. Течь канализационного стояка.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 13 984 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 №845.

Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции и сметы, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возникшие в результате аварии канализационной системы, относящейся к общедомовой системе, ответственность за надлежащее состояние которой, несет управляющая компания, истец обратился к ООО «Управдом» с предложением о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 16 Правил №491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Давая оценку представленными в материалы дела доказательствам, в том числе актам от 22.01.2018 и от 27.01.2018, суды пришли к выводу о не доказанности факта залива санузла и ванной комнаты по причине аварии канализационной системы (течи канализационного стояка) в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД. При этом судами учтено, что осмотр поврежденного помещения был произведен не сразу (в момент наступления события), а спустя время – лишь 22.01.2018, а собственником квартиры произведена замена сантехники накануне страхового случая, что могло также являться причиной залива помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указание в акте от 22.01.2018 на отсутствие повреждений стояков холодного и горячего водоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба именно управляющей компанией, а также совокупности условий необходимых для применения к ООО «Управдом» ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства наступления страхового случая, изложенные в акте о затоплении от 22.01.2018 и, как следствие, наступлением негативных последствий для страхователя, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами.

Переоценка доказательств и выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Давая правовую оценку названного акта, суды указали на отсутствие течи стояков холодного и горячего водоснабжения, которые находятся в зоне ответственности ООО «Управдом», что не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика. Отсутствие виновности в действиях ответчика исключает возможность его привлечения к деликтной ответственности.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных противоправных действий ООО «Управдом», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, истец имел возможность на реализацию своего права путем заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы. Иных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, материалы дела не содержат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А73-292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова