Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» (далее – ООО «Департамент пожарной безопасности», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 до фактического исполнения обществом обязанности по ее выплате.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск ФИО2 к ООО «Департамент пожарной безопасности» удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 4 060 000 руб. – основного долга, 497 372,04 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 557 372,04 руб., а также проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 23.09.2021
по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Департамент пожарной безопасности» просит решение суда от 29.09.2021 и апелляционное постановление
от 24.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при расчете подлежащей выплате ФИО2 действительной стоимости доли судами обеих инстанций не учтено наличие
у ООО «Департамент пожарной безопасности» обязательств в размере
6 111 тыс. руб., не принят во внимание бухгалтерский баланс за 2017 год, сданный в налоговый орган непосредственно истцом. Ссылается
на отсутствие возможности подтверждения размера обязательств в связи с непередачей ФИО2 первичной бухгалтерской документации
ООО «Департамент пожарной безопасности». Считает, что заключение судебной экспертизы от 20.05.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, так как исследование эксперта выполнено на основании нормативного акта – приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утратившего силу с 03.11.2014.

В материалы дела представлен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием подписи истца.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Департамент пожарной безопасности» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «Департамент пожарной безопасности» зарегистрировано
в качестве юридического лица 04.07.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Департамент пожарной безопасности» с долей в уставном капитале обществе в размере 83,33 %.

Решением единственного участника ООО «Департамент пожарной безопасности» ФИО3 от 06.02.2018 в связи
с выходом участника ФИО2 из общества на основании личного заявления его доля передана обществу.

В настоящее время единственным участником ООО «Департамент пожарной безопасности» и его генеральным директором является
ФИО3

В адрес ООО «Департамент пожарной безопасности» ФИО2 направлено требование от 20.04.2020 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале
ООО «Департамент пожарной безопасности» в связи с его выходом
из состава участников общества, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью
из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 2 статьи 23 устава ООО «Департамент пожарной безопасности» указано, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе
из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества действительную стоимость
его доли (пункт 7.4), определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление
о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать
ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты
его вклада в уставном капитале общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В целях определения размера действительной стоимости доли
ФИО2 в ООО «Департамент пожарной безопасности» судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО4, с постановкой вопроса: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Департамент пожарной безопасности» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2017?

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе
по состоянию на 31.12.2017, составляет 4 560 000 руб.

В целях предоставления расчета по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Департамент пожарной безопасности», судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению дополнительной экспертизы
от 01.09.2021 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе по состоянию на 31.12.2017, составляет
4 060 000 руб.

Оценив представленное заключение от 01.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой
и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, обществом не представлено.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, установив, что по состоянию на 31.12.2017 действительная стоимость доли истца составила 4 060 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно позиции ответчика, занимаемой в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенной в кассационной жалобе, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале
ООО «Департамент пожарной безопасности» составляет нулевое значение, поскольку ее размер необходимо рассчитывать, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного в налоговый орган, согласно которому другие краткосрочные обязательства общества составляли 6 111 тыс. руб. (строка 1530).

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» действительная стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Таким образом, при расчете действительной стоимости чистых активов общества необходимо использовать данные обо всех имеющихся у предприятия активах и обязательствах на основании данных бухгалтерского баланса и представленных первичных документах, подтверждающих размер указанных показателей.

Из материалов дела следует, что истцом, ответчиком и налоговым органом представлены три бухгалтерских баланса, имеющие отличие только в размере прочих обязательств, отраженных в строке 1530 (1550); иные показатели имеют аналогичные значения и не поставлены обществом
под сомнение.

Принимая во внимание выявленные несовпадения, судом первой инстанции в определении от 25.02.2021 было указано на необходимость представления ООО «Департамент пожарной безопасности» документов, подтверждающих наличие обязательств у общества в размере 6 111 тыс. руб. Запрошенные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены ответчиком, при этом обществом было указано
на их отсутствие в связи с непередачей документации бывшим руководителем ФИО2

Следует также отметить, что представленная в бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы, размещенных в публичном сервисе Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, информация о размере прочих обязательств (строка 1550 (1530)) имеет существенные различия. Так в бухгалтерском балансе за 2019 год размер спорных обязательств по состоянию на 31.12.2018 равен 1 484 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 – 0 руб. В отчетном периоде за 2020 год указанный показатель подвергался корректировке: по состоянию на 31.12.2018 равен 6 111 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 9 984 тыс. руб.

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона об обществах с ограниченной ответственностью спорный показатель правомерно не учтен судами в целях определения действительной стоимости доли, поскольку первичные документы, обосновывающие сведения о размере обязательств, не были представлены субъектом, на которого законом возложена обязанность
по их хранению, то есть самим обществом.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли произведен, исходя из стоимости чистых активов общества: рыночной стоимости земельного участка – 1 300 тыс. руб., дебиторской задолженности –
300 тыс. руб., денежных средств – 4 189 тыс. руб., а также размера имеющихся обязательств в виде кредиторской задолженности 266 тыс. руб.
и прочих краткосрочных обязательств в размере 651 тыс. руб.

Следовательно, установив, что отдельные пассивы общества отражены в бухгалтерском балансе с нарушением правил бухгалтерского учета, эксперт правомерно осуществил расчет обязательств ООО «Департамент пожарной безопасности», исходя из представленных ему первичных документов,
а не из данных бухгалтерского баланса, сданного обществом в налоговый орган; в связи с чем довод ответчика об обратном судом отклоняется.

Иные доводы общества, в том числе о применении экспертом недействующего нормативного акта, непередачи документации бывшим руководителем общества ФИО2 получили надлежащую оценку нижестоящими судами, оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами
судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО2

Нормы материального права применены судами первой
и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами
не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021
по делу № А59-4364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А59-4364/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин